Acalon.e²

153. En esta, yo obtengo Q=62,5cal. Que es el calor producido en la resistencia de 20ohmios durante 5min. Para hallar la intensidad hallé la impedancia total del circuito Rt=30,5ohmios.

158. Yo lo hice como Touers y de ahí deduje w=0rads/s.

En cuanto a la 30 voy a aportar mayor incertidumbre porque ¿y si la radiación de frenado existiese tanto para interacciones nucleares como para interacciones electrónicas? Lo que yo sé es que cuando partículas cargadas chocan entre sí se aceleran en el campo eléctrico de cada una, irradiando ondas electromagnéticas. Este tipo de radiación sucede cuando un electrón rápido reduce la velocidad por los choques y de ahí viene el nombre alemán de Bremsstrahlung (“radiación de frenado”). Como se suele decir entre el blanco y el negro hay una amplia escala de grises.

Bauer, en la carrera conocí a dos personas (hoy día son grandes amigos) que se sabían los guiones ÍNTEGROS de la trilogía de Matrix y con los que seguro te ibas a llevar muy bien.
Uno de ellos se disfrazó de agente Smith en el estreno de la tercera secuela y siempre que te llamaba lo hacía con ese gesto genuino de la mano. jajajaja

Las de Matrix no, pero en mis tiempos mozos me sabia los dialogos de la primera trilogia de Star Wars, la primera en salir. Hoy solo me acuerdo de las letras que salen al principio del Imperio. Si este año me sale bien esta mierda os lo demostraré en Madrid

Lamento llevarte la contraria, Touers.

Cuando se estudia la interacción de electrones y positrones con la materia se separa en dos partes: pérdida de energía por colisión y pérdida por radiación.

La primera es debida a interacciones con los electrones del medio.

La segunda se produce en presencia de campos eléctricos intensos, la carga nuclear. En algunos cálculos se tienen en cuenta los electrones del medio, pero sólo como causantes del apantallamiento de la carga nuclear.

Si te sirve de consuelo, yo también fallé esta pregunta.

La noche de Madrid promete risas: un collejón, unas rondas de cerveza (las mías SIN ) y Bauer recitando los comienzos de las pelis de Starwars.
mmmmmmm...A ESTUDIAAAAAAAR!

Muy buenas futuros radiofísicos ( al menos en promedio).....

¿ alguien me podría decir cómo se saca la Impedancia total en la 153? hay que empezar por sacar la inductancia no? yo tengo que la inductancia de una bobina es L = mu*N^2*A / l , con A= area ( que no la dan)
Y de la 158 igual, toda l mañana para nada...........

Gracias chavales.....

( jodido plan antiguo del 74.....)

Amokafre, la 153 es más sencilla de lo que parece. No necesitas L, puesto que la impedancia te la dan, 10ohmios. La impedancia total es la suma de las tres impedancias que te dice el problema (o por lo menos, así lo he hecho yo).
Cómo se halla la impedancia de la 158 lo ha explicado muy bien Touers en la página anterior.

Nos vemos!

Ok, para eso está el foro, para aclarar.. y creo que ya me he aclarado (o me habéis, mejor dicho)

1.- Lo que es indudable es que la radiaciäon de frenado se produce al desviarse los electrones debido a un campo Coulombiano.

2.- El campo Coulombiano más intenso es el nuclear, así que proporciona la mayor parte de la radiación.

3.- Tambiäen se puede producir con el electrónico, pero en menor intensidad.

Gracias lechones y perdonad mi tozudez (y mis faltas de ortografía el teclado en el que estoy no es espanol de espana)

mmmmm......ohmios......esa era la cuestión.......gracias Alonso...........

Venga, a seguir discutiendo:

136. El principio de reversibilidad
microscópica:

Da por correcto que cada reacción nuclear tiene su inversa con características recäiprocas, exacto, pero también tiene esta:

Es consecuencia de la invarianza de la
ecuación de Schrödinger frente a la
inversión temporal.

No es cierto también?

y ya que estoy metido, es lo mismo el pricipio de reversibilidad microscópica que el del balance detallado? O uno es conclusión del otro?.

1 saludo chavales, y ánimo que no nos queda nada

Será jodido el tío...

Bauer, haz el favor y dame la pastilla roja, o la azul, no sé... la que te lleva a un mundo imaginario en el que sólo se presentan 33 al examen de radiofísica.

Touers, lo poco que sé del Principio de Reversibilidad Microscópica es de Cinética Química por lo que no te puedo aclarar si es consecuencia de la invarianza temporal de la ecuación de Schrödinger (a veces flipo con vuestras preguntas. ¿Por qué sospechas eso?).
Lo que si sé es que otra forma de llamarlo es Balance Detallado.

mmm....no me lo puedo creer 158 la respuesta es 0 rad/s y 5 rad/s , y no como yo la leía 0,5 rad/s........

(maldito sistema educativo....ha acabado con mi imaginación)

No os asustéis, ya os aseguro yo que a cazurro me ganan pocos..... a ver, yo me he estudiado la cuäntica por el Sánchez del Río, y como en el exámen del (5 parte del lustro, por no poner ano, que no tengo n, cono) pasado preguntaron el balance detallado, pues me lo he empollado. Ahora no lo tengo delante, pero creo que decía algo así como que el principio de reversibilidad microscópica es consecuencia de que en la ecuación de Schrödinger si cambias t pot -t queda todo igualito y de ahí se deriva el balance detallado y que toda reacción tiene su inverso.


.....que tenga que justificar mi ignorancia.

edito, que estoy a tiempo...Amokafre, a mí me pasó lo mismo que a tí, es lo que tienen los colegios de monjas, que regalan los aprobados

Me cago en todo lo que se menea!
Yo fui a un colegio de monjas filipenses y leía 0,5 en vez de 0 y 5.
Me acabo de dar cuenta con lo que habeis puesto!
P.D1.- Menos mal que me da por reir y no por llorar.
P.D2.- Touers pensé que tu duda era de cosecha propia y ya te veía en una habitación oscura llena de pos it y marcas de las uñas por las paredes. Una vez justificada tu duda he sentido un gran alivio.
P.D3.- ñ (copia y pega)