Página 1 de 3

65

Publicado: 07 Feb 2014, 17:59
por B3lc3bU
Alguien, sabe como carajo se hace esto?¿??¿¿? :shock:

Re: 65

Publicado: 07 Feb 2014, 18:01
por carlacc
Nop, fue un blancazo para mí...

Re: 65

Publicado: 07 Feb 2014, 19:20
por yosoyyo
La Ley de Curie es \(M = \frac{CH}{T} ( =\frac{C'B}{T})\). Por lo tanto si derivas respecto a la temperatura es la respuesta 2 independientemente del royo patatero del enunciado

Re: 65

Publicado: 07 Feb 2014, 19:22
por B3lc3bU
JOpe, pues si que eres sunmple, gracias.

Re: 65

Publicado: 07 Feb 2014, 19:24
por yosoyyo
Pues yo tampoco la conteste. La vi tan larga que ni la lei.

Re: 65

Publicado: 07 Feb 2014, 19:25
por Lila
Pues me gustaría saber dónde queda... "a partir de esta información" :(

Re: 65

Publicado: 07 Feb 2014, 19:27
por yosoyyo
Supongo que "a partir de esta informacion" con otra informacion puedas sacar la ley de Curie

Re: 65

Publicado: 07 Feb 2014, 19:29
por Lila
Sí, supongo que de alguna forma enrevesada se llegaría a lo mismo con lo que han dado ellos

Re: 65

Publicado: 07 Feb 2014, 21:02
por AnneD
He encontrado esto: http://www.monografias.com/trabajos65/t ... ica2.shtml donde la fórmula (12) digo yo que se podría poner así: \(\left ( \frac{\partial S}{\partial H} \right )_{T}=\left ( \frac{\partial M}{\partial T} \right )_{H}\) entonces a partir de lo que nos dan, despejando el incremento de campo magnético sale. Lo único que en la respuesta pone que es variación respecto de T a T constante, lo cual no puede ser, es a H cte. Pero no es suficiente para impugnar, ¿verdad?

Re: 65

Publicado: 07 Feb 2014, 21:10
por Lila
A lo mejor sí

Re: 65

Publicado: 07 Feb 2014, 21:13
por Lila
Pero tendríamos que buscar un libro, creo que enlaces de internet no valen.

Re: 65

Publicado: 07 Feb 2014, 21:18
por yosoyyo
que esa formula sea a H constante no significa que no haya una a T constante. Ademas el segundo termino de tu ecuacion, donde tu dices viene \(\mu_oV\) y tiene que aparecer por alguna parte. Vamos, si consigues encontrar la forma de impugnarlo, yo te apoyo

Re: 65

Publicado: 07 Feb 2014, 21:29
por Lila
Buscaré en mis apuntes de termo, pero creo recordar que dx/dy a y constante no tenía sentido...

Re: 65

Publicado: 07 Feb 2014, 21:37
por yosoyyo
Claro, que tontada, como vas a derivar respecto de una constante. Pues no habia caido en eso, menos mal que no conteste

Re: 65

Publicado: 08 Feb 2014, 18:18
por murias
yo esta tampoco la contesté, igual es una tontería pero, habeis probado a hacer un análisis dimensional? Es decir, se entiende que a partir de la del incremento de entropía ha de derivarse la respuesta, entonces la constante C ha de ser la misma la del enunciado que la de las respuestas. Y si es la misma las unidades deberías coincidir...

del enunciado saco que [C]=JK/(A/m)^2

y de las respuestas como M y H tienen las misma unidades en la

1. Sale que C=adimensional, no coincide.
2. Sale que [C]=K, no coincide.
....
Así sucesivamente y no coincide ninguna. Tal vez, puede ser un argumento para impugnar?