Acalon.e²

B3lc3bU escribió:

mgc escribió:

soiyo escribió:Os dejo otras tres dudas:

1.- Un ojo miope no puede enfocar los objetos situados a más de 16,5 cm o mas cerca de 4,5cm. Cuando se pone unas gafas para la vision distante normal, su nuevo punto cercano es:
a) 6,2 cm
b) 16,5 cm
c) 3,4 cm
d) 10,5 cm
e) ninguna de las anteriores

En estas me lio un monton y nunca llego a nada

Muchas gracias de nuevo!!

En ésta probando he llegado a un resultado, pero si os digo la verdad no entiendo ni cómo sale... : 1/4.5 + 1/s' = 1/16.5 ==> s'=-6.2cm

Primero, la focal, es 16.5cm, por que si su punto lejano esta en s=-16.5cm, y nos ponemos unas gafas para ver de lejos, entonces lo que estamos haciendo es llevar es punto lejano que nosotros tenemos al infinito, para que realmente sea el punto lejano de un ojo normal (este debe estar en el infinito), enotnces 1/s' -1/(-16.5)=1/f' como hemos dicho que s' tiene que ser infinito nos queda que 1/f' =1/16.5, con lo cual ya tenemos justificado por que el foco de las gafas está en ese punto.

Ahora, nos dice donde estrá el nuevo punto cercano, entonces sin mas que hacer 1/s' -1/s=1/f' , siendo s=-4.5cm, (Posición del punto cercano antiguo) llegamos a donde nos situan las gafas un objeto situado en 4.5 cm delante de ellas, que sale -6.2 cm, es deci a 6.2 cm delante de las mismas.

Me he explicado un poco, regular o suficiente?¿¿?


Te me adelantaste!!! mucho mejor tu explicacion!!!!!

B3lc3bU escribió:a ver la cuantización del momento angular es con h barra, y si es como dice zulima, la pregunta está un poco mal formulada.....pero bueno que le vamos a hacer, jejejejeje

La verdad es que cuando la lei me qede ....me salio en uno de los test de la web de la uv....Gracias por el esfuerzo!!

soiyo escribió:Dejo otras tres cuestiones....

1.- Señalar la frase correcta:
a) Si solo actuan las fuerzas conservativas, la energia cinetica no cambia.
b) La energia potencial siempre se conserva
c) Las fuerzas conservativas no realizan trabajo
d) La variacion de la energia mecanica total es igual al trabajo realizado por las fuerzas conservativas
e) La energia potencial solo se define cuando las fuerzas son conservativas

Estoy de acuerdo con que la e) es cierta....pero por que la c) no??? quiza me este liando un poco pero yo la veo correcta....

Yo mas bien, veo que el trabajo realizado por una fuerza conservativa es la variación de la energía potencial, no de la mecánica

2.- An electron has 1022 keV of kinetic energy. What is its mass?
a) 1,83·10^-30kg
b) 4,56·10^-31kg
c) 3,64·10^-30kg
d) 9,11·10^-31kg
e) 2,73·10^-30kg

Esta seguro que es una tonteria pero no la veo....


Como te dan la energia cinética que es T=(gamma-1)mc^2, de aqui despejas gamma, y luego m=gamma*m_0

3.- A baja temperatura el calor molar de los solidos viene dado por la formula de Debye \(c= 233.82 R (\frac{T}{T_0})^3\) donde T0 es la temperatura de Debye. Sabiendo que la temperatura de Debye es 1860 K determinar la cantidad de calor necesario para elevar la temperatura de un diamante de 16g desde 20ºC hasta 80ºC (R=2cal/(molK)
a) 453 cal
b) 26 cal
c) 196 cal
d) 293 cal
e) 232 cal

tienes que integar eso, me explico dQ=mcdT, entonces como c es función de T, lo metes e integras, obtenido q en función de las temperaturas inifial y final a la cuarta, si no te sale, lo detallo mas...

Gracias!!

B3lc3bU escribió:

soiyo escribió:Dejo otras tres cuestiones....

1.- Señalar la frase correcta:
a) Si solo actuan las fuerzas conservativas, la energia cinetica no cambia.
b) La energia potencial siempre se conserva
c) Las fuerzas conservativas no realizan trabajo
d) La variacion de la energia mecanica total es igual al trabajo realizado por las fuerzas conservativas
e) La energia potencial solo se define cuando las fuerzas son conservativas

Estoy de acuerdo con que la e) es cierta....pero por que la c) no??? quiza me este liando un poco pero yo la veo correcta....

Yo mas bien, veo que el trabajo realizado por una fuerza conservativa es la variación de la energía potencial, no de la mecánica

Yo creo que lo cierto es que no realizan trabajo pero cuando la trayectoria es cerrada, porque sólo se considera la posición inicial y final... no?

Gracias!!

Zulima escribió:

B3lc3bU escribió:

soiyo escribió:Dejo otras tres cuestiones....

1.- Señalar la frase correcta:
a) Si solo actuan las fuerzas conservativas, la energia cinetica no cambia.
b) La energia potencial siempre se conserva
c) Las fuerzas conservativas no realizan trabajo
d) La variacion de la energia mecanica total es igual al trabajo realizado por las fuerzas conservativas
e) La energia potencial solo se define cuando las fuerzas son conservativas

Estoy de acuerdo con que la e) es cierta....pero por que la c) no??? quiza me este liando un poco pero yo la veo correcta....

Yo mas bien, veo que el trabajo realizado por una fuerza conservativa es la variación de la energía potencial, no de la mecánica

Yo creo que lo cierto es que no realizan trabajo pero cuando la trayectoria es cerrada, porque sólo se considera la posición inicial y final... no?

Ok...me olvidaba de ese pequeño detalle....Gracias por las otras B3lc3bu....
Gracias!!

Zulima escribió:Me estoy volviendo loca con ésta:

Para detectar radiación gamma con un detector de
semiconductor, a igualdad de superficie y volumen
activos:
1. El detector de germanio tiene mayor rendimiento que
el de silicio
2. El detector de silicio tiene mayor rendimiento que el
de germanio.
3. El detector de silicio tiene peor _ resolución que el de
germanio.
4. El modelo eléctrico del detector de silicio presenta
una capacidad asociada más alta que el de germanio.
5. Cualquiera tiene un comportamiento similar a
energías de fotones bajas

Primero, porque normalmente nos preguntan relacionando los de germanio y los centelleadores (que son los que tienen una lucha mano a mano a ver quién tiene mejor resolución-eficiencia).
Así que al ver que se referían a los de silicio me he quedao un poco pillada. Y además, ¿a qué se refieren con el rendimiento? ¿A la eficiencia?
La característica del Ge era, comparado con el centelleador, buena resolución y baja (mala) eficiencia. Entonces según la respuesta correcta los de silicio tienen aún peor eficiencia para los rayos gamma?

Sí, es mas los detectores de silicio son mas comúnmente empleados para la detección de partículas cargadas, en lugar de rayos gamma, puesto que para esto es mejor el germanio

Zulima escribió:Traigo dudas frescas para que os entretengáis

Si comparo las pérdidas energéticas por ionización
de un protón y una partícula alfa de la misma
energía.
1. La partícula alfa ioniza 4 veces más.
2. El protón ioniza 4 veces más.
3. La partícula alfa ioniza 16 veces más.
4. El protón ioniza 16 veces más.
5. Ninguna es correcta.

La fórmula de Bethe Bloch para partículas cargadas pesadas depende directamente de la carga de la partícula como z^2, pero no tiene dependencia explícita con la masa, así que yo diría que la partícula alfa ioniza 4 veces más que el protón... no? Al decir que ioniza 16 veces más es pq han metido por ahí una dependencia lineal con la masa... ¿Qué opináis?

Yo diría que la formula para calcular la diferencia entre perdidas por ionización va como E proporcional \(E^2/mZ^2\) ....

Entre los productos radiactivos que se emiten en un
accidente nuclear están el 131I (T = 8 días) y el 137Cs
(T = 30 años). Hay unas cinco veces más átomos de
137Cs que de 131I producidos en la fisión. ¿Al cabo de
cuánto tiempo a partir del accidente tendrán la
misma actividad?
1. 3159 d.
2. 64.6 d.
3. 88725 d.
4. 83.1 d.
5. 114151 d.

Debería ser una tontería. Hago que \(N_{Cs}=5N_{I}\), después escribo la actividad de cada uno y las igualo: \(A_{Cs}=A_{I}\Rightarrow \lambda _{Cs}N_{Cs}e^{-\lambda _{Cs}t}=\lambda _{I}5N_{Cs}e^{-\lambda _{I}t}\)
y no me sale. ¿Alguna idea?

Yo también lo haría así...

El fondo de un detector alcanzó 845 cuentas en 30
min. Una fuente radiactiva que se quiere medir
aumenta el número de cuentas en unas 80 cpm.
Estímese el tiempo durante el cual se debe contar la
fuente para determinar el número de cuentas netas
con una precisión del 3%.
1. 13 min
2. 234 s
3. 130,4 s.
4. 22 min
5. 6 min

Esta es un poco follón... cuento lo que hago.
Fondo: 845 cuentas en 30 min = 28,167 cpm
Fuente: 28,167 + 80 = 108,167 cpm en tiempo t (que es lo que queremos calcular)
Netas = Fuente - Fondo = 108,167t - 845
\(\varepsilon _{netas}=\frac{\sigma _{netas}}{netas}=0,03\)
de donde podemos sacar ya una relación:
\(\sigma _{netas}=0,03\cdot netas=0,03(108t-845)\) (1)
Por otra parte, tenemos la formulilla
\(\sigma _{netas}^{2}=\sigma _{fuente}^2+\sigma _{fondo}^2=\frac{fuente}{t^{2}}+\frac{845}{30^{2}}=\frac{108}{t}+0,9389\) (2)
donde he usado que fuente = 108t
Si ahora cojo la (1), la elevo al cuadrado y la igualo a (2)... me queda una ecuación de tercer grado! Decidme que es mucho más fácil que todo esto... o que me he equivocado en algún sitio porque aaarghhhh

carlacc escribió:

Zulima escribió:Traigo dudas frescas para que os entretengáis

Si comparo las pérdidas energéticas por ionización
de un protón y una partícula alfa de la misma
energía.
1. La partícula alfa ioniza 4 veces más.
2. El protón ioniza 4 veces más.
3. La partícula alfa ioniza 16 veces más.
4. El protón ioniza 16 veces más.
5. Ninguna es correcta.

La fórmula de Bethe Bloch para partículas cargadas pesadas depende directamente de la carga de la partícula como z^2, pero no tiene dependencia explícita con la masa, así que yo diría que la partícula alfa ioniza 4 veces más que el protón... no? Al decir que ioniza 16 veces más es pq han metido por ahí una dependencia lineal con la masa... ¿Qué opináis?

Yo diría que la formula para calcular la diferencia entre perdidas por ionización va como E proporcional \(E^2/mZ^2\) ....

Pero carla, eso no es alcance?¿, yo esto mas con lo que dice zulima, el poder de frenado másico por colisión, es decir la energía perdida por unidad de espesor másico atravesado no depende de la masa del proyectil, por tanto la energía depositada por la partícula alfa es cuatro veces mas que la del proton, por tanto ionizara 4 veces mas, no 16...yo lo veo así.

Entre los productos radiactivos que se emiten en un
accidente nuclear están el 131I (T = 8 días) y el 137Cs
(T = 30 años). Hay unas cinco veces más átomos de
137Cs que de 131I producidos en la fisión. ¿Al cabo de
cuánto tiempo a partir del accidente tendrán la
misma actividad?
1. 3159 d.
2. 64.6 d.
3. 88725 d.
4. 83.1 d.
5. 114151 d.

Debería ser una tontería. Hago que \(N_{Cs}=5N_{I}\), después escribo la actividad de cada uno y las igualo: \(A_{Cs}=A_{I}\Rightarrow \lambda _{Cs}N_{Cs}e^{-\lambda _{Cs}t}=\lambda _{I}5N_{Cs}e^{-\lambda _{I}t}\)
y no me sale. ¿Alguna idea?

Yo también lo haría así...

El fondo de un detector alcanzó 845 cuentas en 30
min. Una fuente radiactiva que se quiere medir
aumenta el número de cuentas en unas 80 cpm.
Estímese el tiempo durante el cual se debe contar la
fuente para determinar el número de cuentas netas
con una precisión del 3%.
1. 13 min
2. 234 s
3. 130,4 s.
4. 22 min
5. 6 min

Esta es un poco follón... cuento lo que hago.
Fondo: 845 cuentas en 30 min = 28,167 cpm
Fuente: 28,167 + 80 = 108,167 cpm en tiempo t (que es lo que queremos calcular)
Netas = Fuente - Fondo = 108,167t - 845
\(\varepsilon _{netas}=\frac{\sigma _{netas}}{netas}=0,03\)
de donde podemos sacar ya una relación:
\(\sigma _{netas}=0,03\cdot netas=0,03(108t-845)\) (1)
Por otra parte, tenemos la formulilla
\(\sigma _{netas}^{2}=\sigma _{fuente}^2+\sigma _{fondo}^2=\frac{fuente}{t^{2}}+\frac{845}{30^{2}}=\frac{108}{t}+0,9389\) (2)
donde he usado que fuente = 108t
Si ahora cojo la (1), la elevo al cuadrado y la igualo a (2)... me queda una ecuación de tercer grado! Decidme que es mucho más fácil que todo esto... o que me he equivocado en algún sitio porque aaarghhhh

Yo del enunciado entiendo que (edito) las netas son 80cpm simplemente...

carlacc escribió:

Zulima escribió:Traigo dudas frescas para que os entretengáis

Si comparo las pérdidas energéticas por ionización
de un protón y una partícula alfa de la misma
energía.
1. La partícula alfa ioniza 4 veces más.
2. El protón ioniza 4 veces más.
3. La partícula alfa ioniza 16 veces más.
4. El protón ioniza 16 veces más.
5. Ninguna es correcta.

La fórmula de Bethe Bloch para partículas cargadas pesadas depende directamente de la carga de la partícula como z^2, pero no tiene dependencia explícita con la masa, así que yo diría que la partícula alfa ioniza 4 veces más que el protón... no? Al decir que ioniza 16 veces más es pq han metido por ahí una dependencia lineal con la masa... ¿Qué opináis?

Yo diría que la formula para calcular la diferencia entre perdidas por ionización va como E proporcional \(E^2/mZ^2\) ....
Lo máximo que he llegado a encontrar es que el término de colisión depende de Z y v así: \(S\propto \frac{Z^2}{v^2}\), que es lo que estaba considerando yo en un principio y por eso no me aparecía la masa por ningún lado.
Pero para velocidades no relativistas, esta relación se puede reescribir como \(S\propto \frac{MZ^2}{E_{c}}\) y ya aparecería la dependencia explícita de la masa de ambas partículas... Y como ya dicen en el enunciado que tienen la misma energía pues ya está... Pero vamos, creo que de hecho en algunas cuestiones de algún oficial ha salido la pregunta sobre la dependencia explícita de la masa de la partícula en este término y la respuesta es que no, que no hay una dependencia como tal. La dependencia se mete al considerar la energía cinética no relativista.
Si me equivoco por algún lado corregidme porfa.

Entre los productos radiactivos que se emiten en un
accidente nuclear están el 131I (T = 8 días) y el 137Cs
(T = 30 años). Hay unas cinco veces más átomos de
137Cs que de 131I producidos en la fisión. ¿Al cabo de
cuánto tiempo a partir del accidente tendrán la
misma actividad?
1. 3159 d.
2. 64.6 d.
3. 88725 d.
4. 83.1 d.
5. 114151 d.

Debería ser una tontería. Hago que \(N_{Cs}=5N_{I}\), después escribo la actividad de cada uno y las igualo: \(A_{Cs}=A_{I}\Rightarrow \lambda _{Cs}N_{Cs}e^{-\lambda _{Cs}t}=\lambda _{I}5N_{Cs}e^{-\lambda _{I}t}\)
y no me sale. ¿Alguna idea?

Yo también lo haría así...

El fondo de un detector alcanzó 845 cuentas en 30
min. Una fuente radiactiva que se quiere medir
aumenta el número de cuentas en unas 80 cpm.
Estímese el tiempo durante el cual se debe contar la
fuente para determinar el número de cuentas netas
con una precisión del 3%.
1. 13 min
2. 234 s
3. 130,4 s.
4. 22 min
5. 6 min

Esta es un poco follón... cuento lo que hago.
Fondo: 845 cuentas en 30 min = 28,167 cpm
Fuente: 28,167 + 80 = 108,167 cpm en tiempo t (que es lo que queremos calcular)
Netas = Fuente - Fondo = 108,167t - 845
\(\varepsilon _{netas}=\frac{\sigma _{netas}}{netas}=0,03\)
de donde podemos sacar ya una relación:
\(\sigma _{netas}=0,03\cdot netas=0,03(108t-845)\) (1)
Por otra parte, tenemos la formulilla
\(\sigma _{netas}^{2}=\sigma _{fuente}^2+\sigma _{fondo}^2=\frac{fuente}{t^{2}}+\frac{845}{30^{2}}=\frac{108}{t}+0,9389\) (2)
donde he usado que fuente = 108t
Si ahora cojo la (1), la elevo al cuadrado y la igualo a (2)... me queda una ecuación de tercer grado! Decidme que es mucho más fácil que todo esto... o que me he equivocado en algún sitio porque aaarghhhh

Yo del enunciado entiendo que (edito) las netas son 80cpm simplemente...

Los otros dos me los miro ahora de nuevo