Bueno aprovecho este hilo para meter una pregunta xD
Un protón está proyectado por el eje x hacia un núcleo de oro que está fijo en el origen de coordenadas. No hay otras cargas eléctricas presentes. La velocidad inicial del protón, lejos del núcleo de oro es v0 = 1,0 × 107m/s. La carga del núcleo de oro es 79 e. Suponiendo que el núcleo sigue fijo en el origen de coordenadas durante todo el proceso ¿Cómo de cerca llega el protón al núcleo antes de parar y comenzar de alejarse? Desprecie las dimensiones del núcleo.
1. 1,3 x 10-6 m
2. 3,5 x 10-19 m
3. 2,1 x 10-13 m
4. 4,6 x 10-7 m
5. 1,0 x 107 m
Veamos, sale haciendo simplemente energía cinética = energía potencial electrostática.
La cosa está en que al ver esa peazo velocidad inicial, he pensado que la energía que tiene al principio sería relativista... gamma mc^2. Pero no. Simplemente hay que usar mv^2 / 2. ¿Por qué? ¡Si es una super velocidad!
Varias
Moderador: Alberto
Re: Varias
Hombre, es una velocidad alta pero no deja de ser menos de un orden de magnitud menor que c.... Sale un gamma=1,000556 por lo que yo no lo cogería como relativista.... 
Re: Varias
Entonces relativista puede considerarse a partir de 0,1c, por ejemplo? O casos así... 
Re: Varias
Sí... Yo lo cojo a partir de valores del prden de magnitud. Osea a partir de 1E8 más o menos... Si es 8 o 9 E7 también lo cogería supongo...
Re: Varias
Ok, me quedo más tranquila 
gracias!
gracias!
Re: Varias
De acuerdo con vosotras....
Re: Varias
yo tp lo haría relativista.
Hay la menos diferencia entre un mono y un hombre, que entre un hombre que no sabe que es la teoría cuántica y otro que sí lo sabe --- XDDD
Re: Varias
Aun así he comprobado que sale de igual manera relativisticamente o de forma clásica, el error es que la energía cinética relativista es T=(gamma-1)mc^2; que sale 8.85969*10^-14J, si calculas su energía cinética clásica te sale 8.35*10^-14J, entonces sale igual por los dos caminos, yo uso la mp=1.67*10^-27kg.
Vamos que ya estamos acabando esto
Vamos que ya estamos acabando esto
Hay la menos diferencia entre un mono y un hombre, que entre un hombre que no sabe que es la teoría cuántica y otro que sí lo sabe --- XDDD
Re: Varias
Bueno, voy a aprovechar yo tb este post
En el oficial de 2006 yo tengo que
120. Si un haz de fotones se atenúa mediante 10 capas hemirreductoras,
el factor de atenuación será:
1. 2x10.
2. 2^10.
3. 1/2^10.
4. 10/2.
5. 1
No sería la 3?¿?¿?
En el oficial de 2006 yo tengo que
120. Si un haz de fotones se atenúa mediante 10 capas hemirreductoras,
el factor de atenuación será:
1. 2x10.
2. 2^10.
3. 1/2^10.
4. 10/2.
5. 1
No sería la 3?¿?¿?
Hay la menos diferencia entre un mono y un hombre, que entre un hombre que no sabe que es la teoría cuántica y otro que sí lo sabe --- XDDD
Re: Varias
Yo en este contesté la 3 también... luego vi que daban la 2 como buena así que pensé que era simplemente un juego de palabras para despistar... Se atenúa hasta obtener 1/2^10 su valor, por lo que se atenúa 2^10 veces, y el factor es 2^10.B3lc3bU escribió:Bueno, voy a aprovechar yo tb este post
En el oficial de 2006 yo tengo que
120. Si un haz de fotones se atenúa mediante 10 capas hemirreductoras,
el factor de atenuación será:
1. 2x10.
2. 2^10.
3. 1/2^10.
4. 10/2.
5. 1
No sería la 3?¿?¿?
Es como si se redujera a la mitad, tú dices el factor de atenuación es 2, porque se reduce a la mitad, no? O quizás no lo dices así y me estoy tirando el pisto
era sólo por buscarle una explicación la verdad.Re: Varias
B3lc3bU escribió:Bueno, voy a aprovechar yo tb este post
En el oficial de 2006 yo tengo que
120. Si un haz de fotones se atenúa mediante 10 capas hemirreductoras,
el factor de atenuación será:
1. 2x10.
2. 2^10.
3. 1/2^10.
4. 10/2.
5. 1
No sería la 3?¿?¿?
A ver si te sirve http://www.radiofisica.es/foro/viewtopic.php?p=12173
Re: Varias
bueno, no me convence mucho, me quedo con que es doblemente interpretable, pero bueno....Gracias a las dos XDDD
Hay la menos diferencia entre un mono y un hombre, que entre un hombre que no sabe que es la teoría cuántica y otro que sí lo sabe --- XDDD
Re: Varias
Me he encontrado otra cosilla rara en el examen de 2005, a ver que opinais
188.
La recombinación general en cámaras de ioni-zación:
1. Aumenta con la tasa de dosis.
2. No produce pérdida de carga colectada.
3. Disminuye con la tasa de dosis.
4. Se produce por interacción entre iones del mismo signo.
5. Mejora el resultado de la medida.
Si dan como válida la 1, por que no sería válida la 3 también?¿
188.
La recombinación general en cámaras de ioni-zación:
1. Aumenta con la tasa de dosis.
2. No produce pérdida de carga colectada.
3. Disminuye con la tasa de dosis.
4. Se produce por interacción entre iones del mismo signo.
5. Mejora el resultado de la medida.
Si dan como válida la 1, por que no sería válida la 3 también?¿
Hay la menos diferencia entre un mono y un hombre, que entre un hombre que no sabe que es la teoría cuántica y otro que sí lo sabe --- XDDD
Re: Varias
Creo que es un poco abuso del lenguaje. Porque no dicen cómo varía la tasa, así que en principio la 3 tb sería correcta. Lo que pasa es que tanto en este como en otras preguntas de otros exámenes he visto que cuando simplemente ponen "x aumenta con y" se refieren a una dependencia lineal creciente... "x aumenta cuando y aumenta" . Tampoco les cuesta especificar un poquito, no?
Re: Varias
Pongo otra duda que ha caído en algún oficial...
Si f es la frecuencia de la línea del espectro de rayos X de un elemento de número atómico Z, un diagrama de Moseley establece la relación de linealidad entre:
1. f y Z.
2. f y Z^2.
3. f^1/2 y Z.
4. f^2 y Z.
5. f y Z^21/2
Suelen dar por buena la 3, pero por qué no se puede dar por buena la 2? De hecho tanto en mis apuntes como en muchos pdfs, artículos y otros documentos que se pueden encontrar por internet escriben la ley de Moseley como \(\frac{1}{\lambda }=C(Z-a)^{2}\)
¿Hay alguna razón o simplemente hay que acordarse de que a la comisión le gusta más la primera forma que la segunda?
Si f es la frecuencia de la línea del espectro de rayos X de un elemento de número atómico Z, un diagrama de Moseley establece la relación de linealidad entre:
1. f y Z.
2. f y Z^2.
3. f^1/2 y Z.
4. f^2 y Z.
5. f y Z^21/2
Suelen dar por buena la 3, pero por qué no se puede dar por buena la 2? De hecho tanto en mis apuntes como en muchos pdfs, artículos y otros documentos que se pueden encontrar por internet escriben la ley de Moseley como \(\frac{1}{\lambda }=C(Z-a)^{2}\)
¿Hay alguna razón o simplemente hay que acordarse de que a la comisión le gusta más la primera forma que la segunda?