Acalon.e²

ardilla voladora escribió:Hola !!

18. No me cae bien Superman. A mi me sale que sólo es capaz de impulsarse 2 m, en Kripton: mgh = 0,5mv^2 ==> v=62,6 m/s; gk = G·Mk/Rk^2 = 100·G·Mt/Rt^2. Con eso sale gk = 980 m/s2. Para la misma velocidad inicial, la altura máxima en Kripton me sale de 2 m. Yo tambien lo he razonado igual pero tengo el pálpito que este problema se debe hacer de otra manera que no se me ocurre.... pero hice lo mismo que tu....
Yo lo hice igual, me planteé hacer la integral para ver la diferencia exacta de energía potencial pero pensé que iba a perder demasiado el tiempo porque no iba a cambiar demasiado si hacía mg'Δh' = mgΔh. Obviamente me salieron 2 metros. Esta supongo que habrá que impugnarla, lo que no sé es que bibliografía usar para apoyarla. Es tan elemental que supongo que no hará falta ninguna referencia.

117. Aquí me he liado, pero me da un resultado a medio camino entre 380 V y 457 V y he optado por marcar la primera de ellas. lambda = h/p; raiz (p^2·c^2 + m^2·c^4) = mc^2 + T. Obtengo un valor de T de 6.68E-17 J = 417 eV. Yo que se...
Aquí me da 419.3 y decidí no contestar por hallarse a 38unidades de una respuesta y 39 de la otra, creo que es un poco confusa! Ya podrían afinar más con los cálculos...
A mi también me dan 418 V, pero yo calculé la energía como p^2/2m porque vi que todas las respuestas eran mucho menores que mc^2.

129. ¿Y aquí? Debí de hacer el cálculo 3 veces y me sale 30. Así que marqué 46, pero...A mi tambien me dio 30 pero tampoco conteste porque me pareció excesivo aproximar en un 26%!
A ver, como te dicen que es la energía (algún día supongo que les dará por decir si es la total o la cinética) he supuesto que γ=3'9 con lo que el e- me sale a 0,966c. Luego para la partícula alfa como dice "de la misma energía cinética" pues ve tu a saber si dicen de 2'9.mc^2 o de 2 MeV. De todos modos no cambia demasiado, haciéndolo como 1/2 mv^2 y con una masa de 1,67·10^-27 Kg me dan 0,065c para una energía de 2 MeV y 0,056c para 1'48MeV. Estos resultados me dan como cocientes 14,8 y 17,23. No son los que os da a vosotros pero tampoco está en el resultado. Supongo que también tendremos que impugnar esta sin mucha referencia bibliográfica.


149. Alcance de la partícula alfa. Me sale un resultado a medio camino entre la 1 y la 2 y opté por marcar la 1. R = 0,31·T^(3/2) = 3,98 cm. Aqui, afinando más la expresion, tenemos 0.318T^(3/2), que sale 4.1cm.
De hecho yo tengo 0,32, esta es la 1 claramente.

183. ¿Y aquí que pasa? La 2 es correcta, pero para mi la 3 también. La corrección de apareamiento es 0 cuando o bien Z o bien N son pares. Pero si los dos son pares, tenemos 34 Mev, y si los dos son impares tenemos -34 MeV de corrección; así que si uno es impar y el otro par tenemos 0.
De hecho yo marque la 3!
Sí porque la repulsión electrostática tiene en el numerador Z(Z-1) que se puede poner en función de A con la fórmula de la parábola de masas y ya no te queda 1/A^(1/3).

196. Creo que casi todo el mundo contestamos la 1. Pero hete aquí que la 3 es correcta. Así que como den por buena la 3, qué hacemos?? Pues impugnaremos. Me temo que la correcta es la 3.. Ya que en las respuestas posibles afinan con activa inversa o activa directa, en la uno debería poner "activa directa", así que diría que la correcta es la 3.
Pues chico, allá ellos con su nomenclatura, de toda la vida los transistores están al corte, en saturación, en región activa (o lineal) o en inversa. Pero activa inversa vamos, son ganas de dar guerra con la nomenclatura, busca "activa inversa" y bipolar + "polarización inversa" y compara el número de entradas entre los libros de google. Activa inversa sólo sale en una especie de resumen de transparencias de un tipo de Barcelona, pero tú que no has salido de tu despacho en la vida te quedas tan ancho. Activa ha sido de toda la vida la región lineal e inversa pues eso, inversa. Manda huevos, estos que no se han leído un datasheet de un transistor en la vida me vienen con estas tonterías. Cógete cien libros de semiconductores, porque no sabrás ni quien distribuye transistores, y verás como todos traen la misma tabla con las mismas regiones, subnormal. Hay cosas que me sacan de mis casillas.

si veo algo más escribo!

felixnavarro escribió:

ardilla voladora escribió:Hola !!

117. Aquí me he liado, pero me da un resultado a medio camino entre 380 V y 457 V y he optado por marcar la primera de ellas. lambda = h/p; raiz (p^2·c^2 + m^2·c^4) = mc^2 + T. Obtengo un valor de T de 6.68E-17 J = 417 eV. Yo que se...
Aquí me da 419.3 y decidí no contestar por hallarse a 38unidades de una respuesta y 39 de la otra, creo que es un poco confusa! Ya podrían afinar más con los cálculos...
A mi también me dan 418 V, pero yo calculé la energía como p^2/2m porque vi que todas las respuestas eran mucho menores que mc^2.
A mí también me da 418 V.

149. Alcance de la partícula alfa. Me sale un resultado a medio camino entre la 1 y la 2 y opté por marcar la 1. R = 0,31·T^(3/2) = 3,98 cm. Aqui, afinando más la expresion, tenemos 0.318T^(3/2), que sale 4.1cm.
De hecho yo tengo 0,32, esta es la 1 claramente.
Noop, si lo haces con 0.32 sale 4.12, la 2 claramente Mira que sé dónde vives!!

183. ¿Y aquí que pasa? La 2 es correcta, pero para mi la 3 también. La corrección de apareamiento es 0 cuando o bien Z o bien N son pares. Pero si los dos son pares, tenemos 34 Mev, y si los dos son impares tenemos -34 MeV de corrección; así que si uno es impar y el otro par tenemos 0.
De hecho yo marque la 3!
Sí porque la repulsión electrostática tiene en el numerador Z(Z-1) que se puede poner en función de A con la fórmula de la parábola de masas y ya no te queda 1/A^(1/3).
A ver, no, el término culombiano va con A^(-1/3) de toda la vida, otra cosa es que la 3 sea correcta o no. Es cierto que el término de apareamiento es cero para A impar. Lo único que se me ocurre es que según el enunciado de la 3, es sólo cuando Z sea par y N impar, y como no es así, pues ya está, pregunta trampa típica.

si veo algo más escribo!

Audrey escribió:

felixnavarro escribió:

ardilla voladora escribió: 149. Alcance de la partícula alfa. Me sale un resultado a medio camino entre la 1 y la 2 y opté por marcar la 1. R = 0,31·T^(3/2) = 3,98 cm. Aqui, afinando más la expresion, tenemos 0.318T^(3/2), que sale 4.1cm.
De hecho yo tengo 0,32, esta es la 1 claramente.
Noop, si lo haces con 0.32 sale 4.12, la 2 claramente Mira que sé dónde vives!!
¿Yo? Pero si he dicho la 2, míralo, lo pone ahí ,.... anda que.... ni ahora doy pié con bola.

felixnavarro escribió:

ardilla voladora escribió:Hola !!

18. No me cae bien Superman. A mi me sale que sólo es capaz de impulsarse 2 m, en Kripton: mgh = 0,5mv^2 ==> v=62,6 m/s; gk = G·Mk/Rk^2 = 100·G·Mt/Rt^2. Con eso sale gk = 980 m/s2. Para la misma velocidad inicial, la altura máxima en Kripton me sale de 2 m. Yo tambien lo he razonado igual pero tengo el pálpito que este problema se debe hacer de otra manera que no se me ocurre.... pero hice lo mismo que tu....
Yo lo hice igual, me planteé hacer la integral para ver la diferencia exacta de energía potencial pero pensé que iba a perder demasiado el tiempo porque no iba a cambiar demasiado si hacía mg'Δh' = mgΔh. Obviamente me salieron 2 metros. Esta supongo que habrá que impugnarla, lo que no sé es que bibliografía usar para apoyarla. Es tan elemental que supongo que no hará falta ninguna referencia.
A la comisión de ineptos hay que darle las cosas masticaitas.....no confieis en que son profesionales y/o funcionarios responsables. Si quieres que te atiendan una panda de monos tienes que darles cacahuetes. Con esto quiero decir que aunque algo sea muy obvio es mejor curarse en salud y que mandemos todos el mismo documento donde aparecen las operaciones o referencias para la impugnación. Todo el material que mandemos es poco.

si veo algo más escribo!

Audrey escribió:Otra más: la 48. Son ciertas la 2 y la 5. Qué opinan?
Ésta es pregunta típica de los exámenes de Ácalon, y marcaban la 5 como correcta. No sé decir más, a ver qué opinan los demás

ardilla voladora escribió:Hola Audrey! Yo está no la contesté pero he encontrado este link y parece ser que la 5 es correcta
http://www.vaxasoftware.com/doc_edu/qui/caloresph2o.pdf

no sé si cuando dices que la dos es correcta te refieres a que la densidad del agua es máxima para 4ºC y su volumen mínimo... podría ser? porque si es otra cosa me iría muy bien que estuviera mal...

amokafre escribió:

felixnavarro escribió:

ardilla voladora escribió:Hola !!

18. No me cae bien Superman. A mi me sale que sólo es capaz de impulsarse 2 m, en Kripton: mgh = 0,5mv^2 ==> v=62,6 m/s; gk = G·Mk/Rk^2 = 100·G·Mt/Rt^2. Con eso sale gk = 980 m/s2. Para la misma velocidad inicial, la altura máxima en Kripton me sale de 2 m. Yo tambien lo he razonado igual pero tengo el pálpito que este problema se debe hacer de otra manera que no se me ocurre.... pero hice lo mismo que tu....
Yo lo hice igual, me planteé hacer la integral para ver la diferencia exacta de energía potencial pero pensé que iba a perder demasiado el tiempo porque no iba a cambiar demasiado si hacía mg'Δh' = mgΔh. Obviamente me salieron 2 metros. Esta supongo que habrá que impugnarla, lo que no sé es que bibliografía usar para apoyarla. Es tan elemental que supongo que no hará falta ninguna referencia.
A la comisión de ineptos hay que darle las cosas masticaitas.....no confieis en que son profesionales y/o funcionarios responsables. Si quieres que te atiendan una panda de monos tienes que darles cacahuetes. Con esto quiero decir que aunque algo sea muy obvio es mejor curarse en salud y que mandemos todos el mismo documento donde aparecen las operaciones o referencias para la impugnación. Todo el material que mandemos es poco.

Hola. Yo creo que si no aportamos bibliografía no nos la darían por mala, no sé, es lo que dice el BOE. He estado buscando algo para esta pregunta y he encontrado un libro de divulgación de los de física de los superhéroes: http://books.google.es/books?id=Ma7pFIj ... so&f=false yo creo que con eso y un sencillo cálculo demostrando que la gravedad, tal y como ellos dicen que es Krypton debería ser 100 veces la de la tierra, pues lo tienen que dar por nulo.
si veo algo más escribo!

miguelon escribió:Una pregunta tonta, familia. Siendo tan claro que la 18 está mal, ¿no podría ser que la anulasen ellos directamente, sin que necesitemos impugnarla? O, dicho de otra forma, ¿algún otro año se anularon preguntas directamente en la primera plantilla?