Temático 25 -2011-

[felixnavarro]

Bueno figuras, vamos que nos vamos con la óptica que esto empieza a ponerse serio porque ya va quedando menos.

21.-RC:1. Ya, claro. R+G+B.

34.- RC:2. Vale, pero es la disminución de intensidad ¿verdad?.

86.- RC:5. Bueno, a ver si me aclaro con esto, creo que el admin quería decir que el plano de polarización ha girado 90º, porque a mi me parece que sale formando 135º.

89.- RC:5. A mi me salen 0,48 cm.

96.- RC:1. A mi me salen -0,7m.

104. De esta sólo me interesa saber cual es la razón de incluir en el enunciado "y la distancia entre las franjas es pequeña comparada con la distancia a las rendijas".

Bueno, después de toda la tarde con esto aquí colgando, aquí queda este reto para vosotros que sois alumnos aventajados.

Un saludete figuras.

120.- RC:1. Y entonces la curvatura de campo ¿qué es?

[noether]

Bueno figuras, vamos que nos vamos con la óptica que esto empieza a ponerse serio porque ya va quedando menos.

21.-RC:1. Ya, claro. R+G+B.
¿Qué problema hay?

34.- RC:2. Vale, pero es la disminución de intensidad ¿verdad?.
Esta pregunta es una duda para mí también

86.- RC:5. Bueno, a ver si me aclaro con esto, creo que el admin quería decir que el plano de polarización ha girado 90º, porque a mi me parece que sale formando 135º.

A ver, tenemos una lámina de media onda, que según mis apuntes, hace que la polarización gire 90 º con respecto a la porlarización de la luz incidente, que en este caso es la que sale del polarizador, así que yo lo veo bien.

89.- RC:5. A mi me salen 0,48 cm.
A mí me da bien. Primero hallo el angulo de refracción: 26,95 º, luego algo que yo llamo distancia AB= 4,4538 y luego
con estos dos datos el grosor es AB* cos (refracción)=3,97 cm, cualquier duda, pregunta.

96.- RC:1. A mi me salen -0,7m.
A mí me sale -1.17 m....

104. De esta sólo me interesa saber cual es la razón de incluir en el enunciado "y la distancia entre las franjas es pequeña comparada con la distancia a las rendijas".
Esto te garantiza que el ángulo theta sea pequeño, que es una aproximación que se usa para hallar las fórmulas que se aplican en este caso

Bueno, después de toda la tarde con esto aquí colgando, aquí queda este reto para vosotros que sois alumnos aventajados.

Un saludete figuras.

120.- RC:1. Y entonces la curvatura de campo ¿qué es?

Según mis apuntes : la imagen de un plano es realmente una superficie esférica llamada superficie de Petzval

En breves instantes publico mis dudas

[noether]

Aquí van mis dudas:

8.- RC: 2 ¿ No me están diciendo que I_t/I_o = 0,1? Entonces yo hago densidad óptica= 10*log (I_o/I_t)=10 log (1/0,1)=10

19.- RC:1 La he visto resuelta por el foro, pero a mí me da 5 mm en lugar de 2.5 mm, ¿dónde me estoy colando?

34.- RC: 2 No la entiendo

61.- RC:4 ¿Será que ya no sé ni usar la calculadora? n= 360/alfa=24, número de imágenes= n-1=23

90.- RC:4 No me sale ninguno de esos valores

91.- RC:1 Será otra pifia de las mías, pero me salen 40,85

96.- RC:1 Ya dije arriba que no me da, ni como a acalon ni como a Félix

98.- RC:3 Whaaat??? O mi glucosa esta en modo warning!!!, too low!! o qué es esto?

116.- RC:5 Me sale la 1, 75 cm, seguro que me colé en algún signo

124.- RC:5 Vale, pero con respecto a la respuesta 2...¿cómo que "en general", no es siempre?

127.- RC:3 A mí me sale la opción 1

138.- RC:5 Vale, ¿pero la 1 no es cierta también?

¡Gracias chicos!

[felixnavarro]

Bueno figuras, vamos que nos vamos con la óptica que esto empieza a ponerse serio porque ya va quedando menos.

21.-RC:1. Ya, claro. R+G+B.
¿Qué problema hay?
Pues que dice rojo, amarillo y azul.

34.- RC:2. Vale, pero es la disminución de intensidad ¿verdad?.
Esta pregunta es una duda para mí también

86.- RC:5. Bueno, a ver si me aclaro con esto, creo que el admin quería decir que el plano de polarización ha girado 90º, porque a mi me parece que sale formando 135º.

A ver, tenemos una lámina de media onda, que según mis apuntes, hace que la polarización gire 90 º con respecto a la porlarización de la luz incidente, que en este caso es la que sale del polarizador, así que yo lo veo bien.
Pues eso digo 90+45 = 135º con el eje del polarizador. El resultado dice 90º.

89.- RC:5. A mi me salen 0,48 cm.
A mí me da bien. Primero hallo el angulo de refracción: 26,95 º, luego algo que yo llamo distancia AB= 4,4538 y luego
con estos dos datos el grosor es AB* cos (refracción)=3,97 cm, cualquier duda, pregunta.
Nada, ahora acabo de darme cuenta que he leído mal el problema, había entendido que la lámina era de 1,38 cm y que pedía la desviación. .

96.- RC:1. A mi me salen -0,7m.
A mí me sale -1.17 m....
1/3.5 + 1/Si = (1'8-1)(1/(-0.7)) y de ahí me salen los -0.7 m.

104. De esta sólo me interesa saber cual es la razón de incluir en el enunciado "y la distancia entre las franjas es pequeña comparada con la distancia a las rendijas".
Esto te garantiza que el ángulo theta sea pequeño, que es una aproximación que se usa para hallar las fórmulas que se aplican en este caso
Ok, tengo que revisar las aproximaciones que se hacen, al final acabas quedándote con las fórmulas y estas cosas se te pasan.

Bueno, después de toda la tarde con esto aquí colgando, aquí queda este reto para vosotros que sois alumnos aventajados.

Un saludete figuras.

120.- RC:1. Y entonces la curvatura de campo ¿qué es?

Según mis apuntes : la imagen de un plano es realmente una superficie esférica llamada superficie de Petzval
Sí, si eso es lo que digo, que el enunciado está describiendo la curvatura de campo y sin embargo está diciendo que se llama aberración esférica.

En breves instantes publico mis dudas

Perfes, un saludete y gracias.

Si no tardas mucho las vemos antes de comer, luego no voy a estar por aquí.

[noether]

Bueno figuras, vamos que nos vamos con la óptica que esto empieza a ponerse serio porque ya va quedando menos.

21.-RC:1. Ya, claro. R+G+B.
¿Qué problema hay?
Pues que dice rojo, amarillo y azul.
Es que rojo amarillo y azul son los colores primarios, que son aquellos a partir de los cuales,mezclándolos, se pueden
obtener los demás


86.- RC:5. Bueno, a ver si me aclaro con esto, creo que el admin quería decir que el plano de polarización ha girado 90º, porque a mi me parece que sale formando 135º.

A ver, tenemos una lámina de media onda, que según mis apuntes, hace que la polarización gire 90 º con respecto a la porlarización de la luz incidente, que en este caso es la que sale del polarizador, así que yo lo veo bien.
Pues eso digo 90+45 = 135º con el eje del polarizador. El resultado dice 90º.
Yo sigo pensando que está bien, la luz formará 90º con la del polarizador, si me dijeses con la que había a la entrada del todo, inicialmente, pues todavía me puedo plantear lo de los 135, pero con el polarizador fijo que forma 90º, ¿me explico?


96.- RC:1. A mi me salen -0,7m.
A mí me sale -1.17 m....
1/3.5 + 1/Si = (1'8-1)(1/(-0.7)) y de ahí me salen los -0.7 m.
Cierto, me había comido un signo


Un saludete figuras.

120.- RC:1. Y entonces la curvatura de campo ¿qué es?

Según mis apuntes : la imagen de un plano es realmente una superficie esférica llamada superficie de Petzval
Sí, si eso es lo que digo, que el enunciado está describiendo la curvatura de campo y sin embargo está diciendo que se llama aberración esférica.
Pues yo creo que está bien, que está describiendo a la aberración esférica

En breves instantes publico mis dudas

Perfes, un saludete y gracias.

Si no tardas mucho las vemos antes de comer, luego no voy a estar por aquí.

[felixnavarro]

Vale, estábamos escribiendo los dos a la vez.

Aquí van mis dudas:

8.- RC: 2 ¿ No me están diciendo que I_t/I_o = 0,1? Entonces yo hago densidad óptica= 10*log (I_o/I_t)=10 log (1/0,1)=10
Te sobra el 10 que multiplica al logaritmo.

19.- RC:1 La he visto resuelta por el foro, pero a mí me da 5 mm en lugar de 2.5 mm, ¿dónde me estoy colando?
A causa del espejo tienes otro foco virtual a 2·0,5 mm, además debe tener en cuenta que la reflejada trae un desfase de media longitud de onda. Por tanto 2d·sen(θ)=λ/2 y ya sabes que θ·10m es la altura. Mira por donde ya ha aparecido la aproximación que me comentaste sen(θ)=tg(θ).

34.- RC: 2 No la entiendo
Yo digo que, a medida que eliges líneas más alejadas del centro, ganas en resolución pero las líneas son mas oscuras por culpa de la difracción. Por esto digo que debería ser la DISMINUCIÓN de la intensidad.

61.- RC:4 ¿Será que ya no sé ni usar la calculadora? n= 360/alfa=24, número de imágenes= n-1=23
Es que este problema lo han copiado de una relación de problemas y el ángulo era 30º.

90.- RC:4 No me sale ninguno de esos valores
sin(θ)=1,5sen(θr)=1,5cos(θcritico)=1,5(raiz(1-sin^2(θcrítico)) y sustituyes θcrítico por n_cobertura/n_núcleo.

91.- RC:1 Será otra pifia de las mías, pero me salen 40,85
Sí, el ángulo que dan en el enunciado es con la superficie no con la normal.

96.- RC:1 Ya dije arriba que no me da, ni como a acalon ni como a Félix

98.- RC:3 Whaaat??? O mi glucosa esta en modo warning!!!, too low!! o qué es esto?
Es una expansión libre de no sé quien, la cuestión es que usando el primer principio, si no realizas trabajo irreversible ni intercambias calor no queda más remedio que mantener la temperatura.

116.- RC:5 Me sale la 1, 75 cm, seguro que me colé en algún signo
Seguro, porque este no tiene ningún truco.

124.- RC:5 Vale, pero con respecto a la respuesta 2...¿cómo que "en general", no es siempre?
No si los objetos son virtuales.

127.- RC:3 A mí me sale la opción 1
No sé si estaremos hablando de la misma pregunta, en la 127 no hay que hacer ninguna cuenta, la diferencia de caminos debe ser un múltiplo entero de la longitud de onda.

138.- RC:5 Vale, ¿pero la 1 no es cierta también?
Pozí,en el caso normal sí pero la verdad es que no me he puesto a mirar si eso ocurre siempre. ¿Has comprobado que la fórmula del aumento siga siendo válida cuando el foco del ocular aparece antes que el de el objetivo?

¡Gracias chicos!

[felixnavarro]

Bueno figuras, vamos que nos vamos con la óptica que esto empieza a ponerse serio porque ya va quedando menos.

21.-RC:1. Ya, claro. R+G+B.
¿Qué problema hay?
Pues que dice rojo, amarillo y azul.
Es que rojo amarillo y azul son los colores primarios, que son aquellos a partir de los cuales,mezclándolos, se pueden
obtener los demás
Bfff, he estado 4 años diseñando videomarcadores de LED a base de rojo, verde y azul. Me apuesto una mano a que amarillo es rojo + verde.


86.- RC:5. Bueno, a ver si me aclaro con esto, creo que el admin quería decir que el plano de polarización ha girado 90º, porque a mi me parece que sale formando 135º.

A ver, tenemos una lámina de media onda, que según mis apuntes, hace que la polarización gire 90 º con respecto a la porlarización de la luz incidente, que en este caso es la que sale del polarizador, así que yo lo veo bien.
Pues eso digo 90+45 = 135º con el eje del polarizador. El resultado dice 90º.
Yo sigo pensando que está bien, la luz formará 90º con la del polarizador, si me dijeses con la que había a la entrada del todo, inicialmente, pues todavía me puedo plantear lo de los 135, pero con el polarizador fijo que forma 90º, ¿me explico?
A ver, he releido el enunciado y no lo entiendo mucho. Si a la entrada la luz formaba 45º con el eje del polarizador y ahora la giras 90º más te quedará que forma 45 + 90 = 135º con el eje del polarizador.


96.- RC:1. A mi me salen -0,7m.
A mí me sale -1.17 m....
1/3.5 + 1/Si = (1'8-1)(1/(-0.7)) y de ahí me salen los -0.7 m.
Cierto, me había comido un signo


Un saludete figuras.

120.- RC:1. Y entonces la curvatura de campo ¿qué es?

Según mis apuntes : la imagen de un plano es realmente una superficie esférica llamada superficie de Petzval
Sí, si eso es lo que digo, que el enunciado está describiendo la curvatura de campo y sin embargo está diciendo que se llama aberración esférica.
Pues yo creo que está bien, que está describiendo a la aberración esférica
La aberración esférica tenía entendido que se define para puntos del eje ¿no? y dice que los rayos no vienen del eje sino que vienen paralelos.

En breves instantes publico mis dudas

Perfes, un saludete y gracias.

Si no tardas mucho las vemos antes de comer, luego no voy a estar por aquí.

[noether]

Bueno figuras, vamos que nos vamos con la óptica que esto empieza a ponerse serio porque ya va quedando menos.

21.-RC:1. Ya, claro. R+G+B.
¿Qué problema hay?
Pues que dice rojo, amarillo y azul.
Es que rojo amarillo y azul son los colores primarios, que son aquellos a partir de los cuales,mezclándolos, se pueden
obtener los demás
Bfff, he estado 4 años diseñando videomarcadores de LED a base de rojo, verde y azul. Me apuesto una mano a que amarillo es rojo + verde.
He investigado, porque recuerdo perfectamente estar sentada en un pupitre , con 6 años mezclando azul y amarillo para dar verde, y tenemos razón ambos. A ver, los colores primarios son el rojo, amarillo y azul, pero en televisión y electrónica, que supongo que es a lo que te refieres, existe el concepto de primario aditivo, que son rojo, amarillo y verde...¿aclarado?


86.- RC:5. Bueno, a ver si me aclaro con esto, creo que el admin quería decir que el plano de polarización ha girado 90º, porque a mi me parece que sale formando 135º.

A ver, tenemos una lámina de media onda, que según mis apuntes, hace que la polarización gire 90 º con respecto a la porlarización de la luz incidente, que en este caso es la que sale del polarizador, así que yo lo veo bien.
Pues eso digo 90+45 = 135º con el eje del polarizador. El resultado dice 90º.
Yo sigo pensando que está bien, la luz formará 90º con la del polarizador, si me dijeses con la que había a la entrada del todo, inicialmente, pues todavía me puedo plantear lo de los 135, pero con el polarizador fijo que forma 90º, ¿me explico?
A ver, he releido el enunciado y no lo entiendo mucho. Si a la entrada la luz formaba 45º con el eje del polarizador y ahora la giras 90º más te quedará que forma 45 + 90 = 135º con el eje del polarizador.
Yo lo veo así: llega la luz libre como el viento y entra en el polarizador. Sale de ella la parte correspondiente y a continuación entra en la lámina de media onda, que por definición, te da luz que forma 90º con respecto a la que entró, o sea, entiendo tu razonamiento en cuanto a lo de los 135º, pero lo que yo entiendo es que, toda luz que no forme 45 º con la lámina de media onda, directamente, no pasa, o sea, que no entra en la lámina de media onda, y la que sí forma ese ángulo, pues entra por la lámina y sale formando 90 º con el polarizador. O sea, para mí el ángulo de 45 º sólo influye para ver si la lu z entra en la lámina de media onda o no, y que una vez que ha pasado por ella, te olvidas de los 45 º y aplicas la definición de lámina de media onda. Pero esta es mi interpretación, quizás la mayoría opina como tú y yo estoy interpetándolo mal.....

120.- RC:1. Y entonces la curvatura de campo ¿qué es?

Según mis apuntes : la imagen de un plano es realmente una superficie esférica llamada superficie de Petzval
Sí, si eso es lo que digo, que el enunciado está describiendo la curvatura de campo y sin embargo está diciendo que se llama aberración esférica.
Pues yo creo que está bien, que está describiendo a la aberración esférica
La aberración esférica tenía entendido que se define para puntos del eje ¿no? y dice que los rayos no vienen del eje sino que vienen paralelos.
Es cierto que la aberración esférica es la única que afecta a puntos situados en el eje, pero eso no quiere decir que los rayos de luz tengan que llegar a la lente provenientes de un punto del eje, sino que salen de una fuente cualquiera, muchos rayos con muchos ángulos diferentes, y sólo aquellos rayos que incidan paralelamente al eje, son los que van a parar a un foco diferente, dando lugar a la aberración. Mírate el dibujito que ponen en esta página
http://teleformacion.edu.aytolacoruna.e ... acions.htm

En breves instantes publico mis dudas

Perfes, un saludete y gracias.

Si no tardas mucho las vemos antes de comer, luego no voy a estar por aquí.

[noether]

Para la 120, como no me copia bien el link, entra en el google, por aberración esférica y pincha en la tercera entrada, ahí verás el dibujito

[felixnavarro]

Ok, he estado leyendo algo por google books, entendido queda. Siempre había visto la imagen de los rayos que salen de un punto del eje y el círculo que formaban al otro lado. Apuntado queda.

Gracias figura.

En cuanto a lo de los colores no sé si nos vamos a poner de acuerdo porque en esto me bato en duelo con quien quiera. Hay dos tipos de sumas, la suma aditiva, que es la que yo hago con mis led y su maravilloso PWM para graduarlos, donde se usa el rojo, el verde y el azul. En este caso el amarillo es rojo más verde. Luego está la suma sustractiva que en realidad debería llamarse resta ¿verdad? porque lo que haces es ir quitando colores al blanco, esto es lo que hace tu impresora y se se usan los colores inversos: cian, amarillo y margenta (nunca he sabido escribir bien estos nombres) y por eso les llamo turquesa, amarillo y rosa. El cyan es blanco-rojo = verde + azul, el amarillo es blanco - azul = rojo + verde y el margenta es blanco - verde = rojo + azul.

[noether]

Vale, estábamos escribiendo los dos a la vez.

Aquí van mis dudas:

8.- RC: 2 ¿ No me están diciendo que I_t/I_o = 0,1? Entonces yo hago densidad óptica= 10*log (I_o/I_t)=10 log (1/0,1)=10
Te sobra el 10 que multiplica al logaritmo.
Vale, tendría yo mal la fórmula, me lo apunto
19.- RC:1 La he visto resuelta por el foro, pero a mí me da 5 mm en lugar de 2.5 mm, ¿dónde me estoy colando?
A causa del espejo tienes otro foco virtual a 2·0,5 mm, además debe tener en cuenta que la reflejada trae un desfase de media longitud de onda. Por tanto 2d·sen(θ)=λ/2 y ya sabes que θ·10m es la altura. Mira por donde ya ha aparecido la aproximación que me comentaste sen(θ)=tg(θ).
No me había dado cuenta de que al tener un espejo, el foco será virtual y tengo que poner 2*0,5 mm la distancia entre rendijas, gracias.

34.- RC: 2 No la entiendo
Yo digo que, a medida que eliges líneas más alejadas del centro, ganas en resolución pero las líneas son mas oscuras por culpa de la difracción. Por esto digo que debería ser la DISMINUCIÓN de la intensidad.

61.- RC:4 ¿Será que ya no sé ni usar la calculadora? n= 360/alfa=24, número de imágenes= n-1=23
Es que este problema lo han copiado de una relación de problemas y el ángulo era 30º.

90.- RC:4 No me sale ninguno de esos valores
sin(θ)=1,5sen(θr)=1,5cos(θcritico)=1,5(raiz(1-sin^2(θcrítico)) y sustituyes θcrítico por n_cobertura/n_núcleo.
Mira tú qué sencillito era, aunque se ve que no entiendo de fibras ópticas porque pa mí la secuencia era aire, recubrimiento, núcleo.

91.- RC:1 Será otra pifia de las mías, pero me salen 40,85
Sí, el ángulo que dan en el enunciado es con la superficie no con la normal.
En fin.....si no la armo no soy yo

96.- RC:1 Ya dije arriba que no me da, ni como a acalon ni como a Félix

98.- RC:3 Whaaat??? O mi glucosa esta en modo warning!!!, too low!! o qué es esto?
Es una expansión libre de no sé quien, la cuestión es que usando el primer principio, si no realizas trabajo irreversible ni intercambias calor no queda más remedio que mantener la temperatura.
De Joule, esto me pasa por no leer la palabra "vacío".....¿tendré el síndrome de deficit de atención de los críos?

116.- RC:5 Me sale la 1, 75 cm, seguro que me colé en algún signo
Seguro, porque este no tiene ningún truco.
Nada, otro signo que me comí, tenía hambre

124.- RC:5 Vale, pero con respecto a la respuesta 2...¿cómo que "en general", no es siempre?
No si los objetos son virtuales.
Buena matización

127.- RC:3 A mí me sale la opción 1
No sé si estaremos hablando de la misma pregunta, en la 127 no hay que hacer ninguna cuenta, la diferencia de caminos debe ser un múltiplo entero de la longitud de onda.
Bueno, cuenta mental, pero tienes razón, me había confundido con un dos por ahí

138.- RC:5 Vale, ¿pero la 1 no es cierta también?
Pozí,en el caso normal sí pero la verdad es que no me he puesto a mirar si eso ocurre siempre. ¿Has comprobado que la fórmula del aumento siga siendo válida cuando el foco del ocular aparece antes que el de el objetivo?
Sí claro, yo en vez de dormir compruebo esas cosas y de paso resuelvo todos los problemas raros de mates,jejeje......claro que no lo he comprobado

¡Gracias chicos!

[noether]

Ok, he estado leyendo algo por google books, entendido queda. Siempre había visto la imagen de los rayos que salen de un punto del eje y el círculo que formaban al otro lado. Apuntado queda.

Gracias figura.

En cuanto a lo de los colores no sé si nos vamos a poner de acuerdo porque en esto me bato en duelo con quien quiera. Hay dos tipos de sumas, la suma aditiva, que es la que yo hago con mis led y su maravilloso PWM para graduarlos, donde se usa el rojo, el verde y el azul. En este caso el amarillo es rojo más verde. Luego está la suma sustractiva que en realidad debería llamarse resta ¿verdad? porque lo que haces es ir quitando colores al blanco, esto es lo que hace tu impresora y se se usan los colores inversos: cian, amarillo y margenta (nunca he sabido escribir bien estos nombres) y por eso les llamo turquesa, amarillo y rosa. El cyan es blanco-rojo = verde + azul, el amarillo es blanco - azul = rojo + verde y el margenta es blanco - verde = rojo + azul.

Jajaja, gracias por tanta info, yo de esto ni idea, pero yo creo que hay que ir a la navaja de Ockham, es decir, a la teoría del color no ya de bachillerato sino de primaria, y en cualquier libro de estos te pone que los colores primarios son tres, rojo , azul y amarillo......si nos especificara algo sobre la suma aditiva, o sustractiva, jejeje o hablase de teles, trastos o aparatos varios pues entonces elegiría el rojo, verde y azul, pero si no, quédate con la respuesta de acalon, que en este caso yo sí creo que tiene razón

[Audrey]

Hola! en realidad es para aportar mi pequeñito grano de arena porque ya veo que ustedes se preguntan y se contestan solitos! muy bien!

Aquí van mis dudas:

34.- RC: 2 No la entiendo
Yo digo que, a medida que eliges líneas más alejadas del centro, ganas en resolución pero las líneas son mas oscuras por culpa de la difracción. Por esto digo que debería ser la DISMINUCIÓN de la intensidad.
No la entiendo yo tampoco...

96.- RC:1 Ya dije arriba que no me da, ni como a acalon ni como a Félix
A mí también me da -0.7 m.

98.- RC:3 Whaaat??? O mi glucosa esta en modo warning!!!, too low!! o qué es esto?
Es una expansión libre de no sé quien, la cuestión es que usando el primer principio, si no realizas trabajo irreversible ni intercambias calor no queda más remedio que mantener la temperatura.
De Joule, esto me pasa por no leer la palabra "vacío".....¿tendré el síndrome de deficit de atención de los críos?
En la expansión adiabática (o libre) contra el vacío de un gas ideal, la energía interna se mantiene cte, y como en gases ideales la energía interna sólo depende de la temperatura, pues ésta es cte también.

¡Gracias chicos!

[/quote][/quote]

[Audrey]

Éstas son mis dudas, no son muchas:

6. RC:3. La condición de difracción no es lambda < 2d ? si es así, se cumpliría para ambos, no?

41. RC: 3 y 80. RC:3. ¿Por qué en uno es "se forma la imagen en el infinito y en el otro "no se forma imagen"?

57. RC: 2. Pues a mí me da 0.01 mm. Anchura máx central = 2(m+1/2)*lambda*D/a. Con m=0. ¿Qué estoy haciendo mal?

86. RC: 5. Ya sé que no se ponen de acuerdo con esta pero yo estoy de acuerdo con noether. Copiado de internet: El ángulo de rotación es el doble del ángulo incidente de la luz y el eje óptico. Por eso matizo lo que dijo noether: "A ver, tenemos una lámina de media onda, que según mis apuntes, hace que la polarización gire 90 º con respecto a la porlarización de la luz incidente, que en este caso es la que sale del polarizador, así que yo lo veo bien."
Es así porque en este caso está girada 45º, si no fuera así, no sería 90º. Díganme si me equivoco please!

114. RC: 2. Pues yo creía que era la 1. No se hacía dividiendo la potencia por la velocidad de la luz y ya?

115. RC: 5. Eh? es que no lo veo...

146. RC: 5. ¿Ésta se hace así: f = r*n / (n - n') ? En el aire n = 1 y n' = 1,52. Y en el agua n= 1,33 y n' = 1,52. Sí, no????

[felixnavarro]

Éstas son mis dudas, no son muchas:

6. RC:3. La condición de difracción no es lambda < 2d ? si es así, se cumpliría para ambos, no?
Creo que el dato d está mal.

41. RC: 3 y 80. RC:3. ¿Por qué en uno es "se forma la imagen en el infinito y en el otro "no se forma imagen"?
Yo creo que en realidad se forma en el infito. Siempre que te den esa opción en las respuestas, claro.

57. RC: 2. Pues a mí me da 0.01 mm. Anchura máx central = 2(m+1/2)*lambda*D/a. Con m=0. ¿Qué estoy haciendo mal?
El m+1/2 ¿qué es? Yo no lo lo he puesto.

86. RC: 5. Ya sé que no se ponen de acuerdo con esta pero yo estoy de acuerdo con noether. Copiado de internet: El ángulo de rotación es el doble del ángulo incidente de la luz y el eje óptico. Por eso matizo lo que dijo noether: "A ver, tenemos una lámina de media onda, que según mis apuntes, hace que la polarización gire 90 º con respecto a la porlarización de la luz incidente, que en este caso es la que sale del polarizador, así que yo lo veo bien."
Es así porque en este caso está girada 45º, si no fuera así, no sería 90º. Díganme si me equivoco please!


114. RC: 2. Pues yo creía que era la 1. No se hacía dividiendo la potencia por la velocidad de la luz y ya?
Depende si refleja o absorbe. En este caso se multiplica por 2.

115. RC: 5. Eh? es que no lo veo...
0'9/12 = (h/2)/3. Por simetría de triángulos.

146. RC: 5. ¿Ésta se hace así: f = r*n / (n - n') ? En el aire n = 1 y n' = 1,52. Y en el agua n= 1,33 y n' = 1,52. Sí, no????
Perdona que no piense mucho y me limite a transcribir los garabatos que tengo en el examen pero a estas horas no tengo muchas neuronas hábiles, ya están agotadas. A ver, f'/f=(nrel'-1)/(nrel-1). Aquí n_relativa=n_lente/n_medio en el que estamos sumergidos.