General 24 -2011-

[noether]

Saaan vierneeees, yujuuu....mi alegría sería absoluta si no fuera por las siguientes preguntas:

13.- RC:1......Ni jartos tenemos un gap de tantos eV, de hecho ninguno de los valores que dan se corresponden con la fórmula y mucho
menos con el orden que te darían Bardeen, Cooper y Schrieffer si le preguntas....

105.- RC:1 Félix, en un post anterior escribiste la maravillosa fórmula escrita por tu brillante cerebro. El mío, que brilla, pero no tanto, jajaja,
no atina a comprender del todo el razonamiento para el denominador, la parte del U 235.....¿podrías ilustrarme con tu sapiencia?

172.- RC:4 A mí me da algo parecido, pero no del todo: B7A5......¿les sale bien a ustedes?

195.- RC:3 Esta es of OREMUS kind

197.- RC:1 OREMUS

204.- RC:5 Tengo un serio problema con el señor Coriolis, lo odio profundamente.....y no es sólo cosa mía, mi sobri se ha sentado en mi mesa
y me la he encontrado tachando y llenando de rebujones justo la página de Coriolis de mis apuntes.....esto no puede ser coincidencia,jejeje.
Ahora en serio....en unos sitios encuentro que la aceleración de Coriolis es máxima en el ecuador, porque toman el sin(90-lambda)=cos lambda, al ser
lambda=0º pues el coseno se hace uno y efectivamente es máxima, pero en otros sitios consideran el sin (lambda) tal cual y entonces dicen que es nula.
¿Alguien sabe cómo está bien? (lambda es la latitud)

214.- RC:1 A mí me sale la opción 4......¿en qué me he equivocado?

250.- RC:1 Según mis resúmenes, esto no está bien, para mí la correcta sería la opción 5.

Muchas gracias ......me piro a hacer maletas que me voy este finde de boda....pero tendré algún hueco esta tarde para mirar las respuestas.

[felixnavarro]

Estamos trabajando en ello (dicho con acento mejicano), para mañana espero haber termiando y corregido el examen y así poder ayudar en algo, todo dependera de las ganas que le eche esta tarde .

[felixnavarro]

Saaan vierneeees, yujuuu....mi alegría sería absoluta si no fuera por las siguientes preguntas:

13.- RC:1......Ni jartos tenemos un gap de tantos eV, de hecho ninguno de los valores que dan se corresponden con la fórmula y mucho
menos con el orden que te darían Bardeen, Cooper y Schrieffer si le preguntas....
De esto ya hay varias discursiones por el foro y nadie ha llegado a ninguna conclusión (habrá que leerse el documento entero de cooper para ver cual es la fórmula). De esto sólo he sacado una cosa clara, para ser alguien en esto de los superconductores tu apellido debe llevar dos letras iguales distintas de la r.

105.- RC:1 Félix, en un post anterior escribiste la maravillosa fórmula escrita por tu brillante cerebro. El mío, que brilla, pero no tanto, jajaja,
no atina a comprender del todo el razonamiento para el denominador, la parte del U 235.....¿podrías ilustrarme con tu sapiencia?
En el denominador están los neutrones que desaparecen, estos son los del 238 (N238·σ_abs238) + el que se que se usa para la fisión del 235 (N235·σ_fis235) + los que absorbe el 235 (N235·σ_abs235). Como no dan la σ_abs235 lo que he hecho es dividir la σ_fis235 por la probabilidad de fisión y multiplicarla por la de absorción.

172.- RC:4 A mí me da algo parecido, pero no del todo: B7A5......¿les sale bien a ustedes?
Este es una pérdida de tiempo, ¿lo harías en el examen?

195.- RC:3 Esta es of OREMUS kind
Lo de las mates es infinito, esta tengo que estudiarla con detenimiento y sacarme los apuntes del baul de los recuerdos. Traduciendo: ni flowers.

197.- RC:1 OREMUS
Me la he saltado pero estoy segurísimo que se hace usando los multiplicadores de Lagrange, veo que hay una función objetivo y una restricción, pero lo veo desenfocado.

204.- RC:5 Tengo un serio problema con el señor Coriolis, lo odio profundamente.....y no es sólo cosa mía, mi sobri se ha sentado en mi mesa
y me la he encontrado tachando y llenando de rebujones justo la página de Coriolis de mis apuntes.....esto no puede ser coincidencia,jejeje.
Ahora en serio....en unos sitios encuentro que la aceleración de Coriolis es máxima en el ecuador, porque toman el sin(90-lambda)=cos lambda, al ser
lambda=0º pues el coseno se hace uno y efectivamente es máxima, pero en otros sitios consideran el sin (lambda) tal cual y entonces dicen que es nula.
¿Alguien sabe cómo está bien? (lambda es la latitud)
Depende de la dirección del movimiento, seguramente en unos sitios estés mirando la caída libre y en otros un movimiento superficial. Basta con que sepas colocar el vector w de la rotación y el v del móvil, si te fijas, si vas de N a S, en el ecuador son antiparalelos. QUE PALABRA MÁS FEA.

214.- RC:1 A mí me sale la opción 4......¿en qué me he equivocado?
¿Donde has puesto el móvil en t=0?

250.- RC:1 Según mis resúmenes, esto no está bien, para mí la correcta sería la opción 5.
Es imposible que sea la 1. La 5 es cierta. De hecho a ver como obtienes una imagen entre 0 y f.

Muchas gracias ......me piro a hacer maletas que me voy este finde de boda....pero tendré algún hueco esta tarde para mirar las respuestas.

[felixnavarro]

Bueno, esta semana me ha pillado el toro y aun estoy con el general de la semana pasada. Voy a ir poniendo dudillas poquito a poco a ver si teneis alguna información.

108.- RC: 2. ¿Polarización longitudinal? No le pidais peras al olmo, soy teleco.

127.- RC:4. Yo hubiera escrito el enunciado del tipo ¿De cual de los siguientes parámetros NO depende....? y hubiera respondido la 2. Según la teoría cinética me salen todos los parámetros excepto la 2.

129.-RC:1. Está por el foro pero no veo muchos detalles. Yo he pensado que , usando el primer principio, en el proceso reversible se cede energía interna para hacer la expansión mientras que, en el irreversible, se cede también trabajo para el calor/trabajo irreversible, por tanto, la energía interna baja más en el irreversible y por tanto baja más la temperatura. Además la temperatura de una expansión adiabática e irreversible tiene un punto de inflexión.

Güeno, voy a leer un poco, ahora sigo...

[noether]

Bueno, esta semana me ha pillado el toro y aun estoy con el general de la semana pasada. Voy a ir poniendo dudillas poquito a poco a ver si teneis alguna información.

108.- RC: 2. ¿Polarización longitudinal? No le pidais peras al olmo, soy teleco.
Es que esta pregunta no es sencilla.....esto es física de partículas en su estado más puro.....A ver, la polarización longitudinal es lo mismo que la helicidad, que es la polarización del spin de las partículas, y es un buen número cuántico, es decir, que sirve para caracterizar los estados en todas las reacciones físicas posibles, porque se conserva siempre.Por otra parte, se sabe que la helicidad cambia de signo bajo operaciones de paridad, y el modelo stándard afirma que la helicidad del neutrino es -1 ......por todo ello, midiendo la polarización longitudinal, o helicidad, del muón, se sabe si se conserva la paridad o no

127.- RC:4. Yo hubiera escrito el enunciado del tipo ¿De cual de los siguientes parámetros NO depende....? y hubiera respondido la 2. Según la teoría cinética me salen todos los parámetros excepto la 2.
Yo esta tampoco la acabo de ver,me ha descolocado.


129.-RC:1. Está por el foro pero no veo muchos detalles. Yo he pensado que , usando el primer principio, en el proceso reversible se cede energía interna para hacer la expansión mientras que, en el irreversible, se cede también trabajo para el calor/trabajo irreversible, por tanto, la energía interna baja más en el irreversible y por tanto baja más la temperatura. Además la temperatura de una expansión adiabática e irreversible tiene un punto de inflexión.
Yo he hecho un razonamiento similar al tuyo, así que siento no poder mejorar tu explicación.

Güeno, voy a leer un poco, ahora sigo...

[felixnavarro]

Gracias figura.

En lo de la 129 quiero decir que creo que está mal, que la temperatura del reversible debería ser mayor que la del irreversible porque en este último hay que realizar un trabajillo adicional ¿no?

Sigo....

170: RC:2. Pos yo creo que son 200 dB mira tú.

171.- RC:3. Y en esta creo que va a ser la 2.

175.- ANULADA ¿qué le pasa a esta?, juraría que es la 2.

195.- RC:3. Illlloooooooo, decid algo de esta, me tiene pez total.

199.- RC:3. No la veo.

235.- RC:5. Esta no la veo, r(t)=[x(t),sen(x(t))] , haciendo la derivada v=[vx,vx·cos(x(t))] = cte, a=[ax,ax·cos(x(t))-vx^2·sen(x(t))] = 0. Y de aquí no saco nada claro.

241.- RC:4. Estamos, pero la 1 también es cierta.

Esto es lo que tengo por aquí.

Un saludete y gracias por adelantado figuras.

[noether]

Gracias figura.

En lo de la 129 quiero decir que creo que está mal, que la temperatura del reversible debería ser mayor que la del irreversible porque en este último hay que realizar un trabajillo adicional ¿no?
¿No estás diciendo lo mismo con esta frase que en el post anterior?

Sigo....

170: RC:2. Pos yo creo que son 200 dB mira tú.
Es que son 200 dB

171.- RC:3. Y en esta creo que va a ser la 2.
Oremus

175.- ANULADA ¿qué le pasa a esta?, juraría que es la 2.
Y yo que es la 4, a ver si nos ponemos de acuerdo, hombre

195.- RC:3. Illlloooooooo, decid algo de esta, me tiene pez total.
Esas de mates se te dan mejor a ti....yo ni idea

199.- RC:3. No la veo.
Ni yo

235.- RC:5. Esta no la veo, r(t)=[x(t),sen(x(t))] , haciendo la derivada v=[vx,vx·cos(x(t))] = cte, a=[ax,ax·cos(x(t))-vx^2·sen(x(t))] = 0. Y de aquí no saco nada claro.
Chiquillo,yo esta medio que sí medio que no. ¿Supongo que la aceleración tangencial no cambia porque me imagino el móvil moviéndose por ejemplo de una cresta máxima al primer nodo que se encuentra, la dirección de la velocidad no varía? ¿Y en el punto de inflexión, o sea, en los nodos y en los máximos y mínimos la velocidad será nula, o por el contrario el radio infinito?
241.- RC:4. Estamos, pero la 1 también es cierta.
No. Según el principio de Heisenberg, si sabemos con total exactitud el valor de su energía, esto es, su frecuencia, entonces tendríamos un desconocimiento absoluto sobre su duración.
Edito para explicarme mejor: si te dice que es monocromática, te está diciendo precisamente que tiene una única frecuencia, con lo cual tiene una energía bien definida, y a partir de ahí la única conclusión según Heisenberg es que no podemos decir nada con respecto a su duración, tendríamos un desconocimiento total

Esto es lo que tengo por aquí.

Un saludete y gracias por adelantado figuras.

[felixnavarro]

Gracias figura.

En lo de la 129 quiero decir que creo que está mal, que la temperatura del reversible debería ser mayor que la del irreversible porque en este último hay que realizar un trabajillo adicional ¿no?
¿No estás diciendo lo mismo con esta frase que en el post anterior?
Sí, pensé que no nos habíamos entendido.

Sigo....

175.- ANULADA ¿qué le pasa a esta?, juraría que es la 2.
Y yo que es la 4, a ver si nos ponemos de acuerdo, hombre
Eso quería decir, la 4.

195.- RC:3. Illlloooooooo, decid algo de esta, me tiene pez total.
Esas de mates se te dan mejor a ti....yo ni idea

199.- RC:3. No la veo.
Ni yo

235.- RC:5. Esta no la veo, r(t)=[x(t),sen(x(t))] , haciendo la derivada v=[vx,vx·cos(x(t))] = cte, a=[ax,ax·cos(x(t))-vx^2·sen(x(t))] = 0. Y de aquí no saco nada claro.
Chiquillo,yo esta medio que sí medio que no. ¿Supongo que la aceleración tangencial no cambia porque me imagino el móvil moviéndose por ejemplo de una cresta máxima al primer nodo que se encuentra, la dirección de la velocidad no varía? ¿Y en el punto de inflexión, o sea, en los nodos y en los máximos y mínimos la velocidad será nula, o por el contrario el radio infinito?
¡¡¡σљѭҁҖ!!! que traducido resulta ¡caracoles!, no estoy para pensar, necesito un descanso.... lo miraré luego.


241.- RC:4. Estamos, pero la 1 también es cierta.
No. Según el principio de Heisenberg, si sabemos con total exactitud el valor de su energía, esto es, su frecuencia, entonces tendríamos un desconocimiento absoluto sobre su duración.
Edito para explicarme mejor: si te dice que es monocromática, te está diciendo precisamente que tiene una única frecuencia, con lo cual tiene una energía bien definida, y a partir de ahí la única conclusión según Heisenberg es que no podemos decir nada con respecto a su duración, tendríamos un desconocimiento total
Vaya, como seis los fízicos, yo a esta no le echaba más cuentas que la energía de una sinusoide, vamos, infinito.

Esto es lo que tengo por aquí.

Un saludete y gracias por adelantado figuras.

[Miguelin]

Hola,
Tengo problemas a la hora de resolver las siguientes:

92. La he hecho de varias formas pero nada, aunque supongo que esta sera un poco difícil de explicar por aquí.

105. por favor, indicarme como encontrar el post mencionado por noether por que no la saco.

135.ostras...

148. Podría decir lo mismo que en la anterior, pero en fin, que me sobrepasa.

224. como se hace?

237. Dice que solo esta tapado por un extremo y que la fundamental es 320hz, entonces la siguiente que puede producirse es 320 por 3=960, pero la respuesta correcta es la uno. ¿Esta bién mi razonamiento?

Respecto a las preguntas que quedan sin resolver, de las que ya habeís mencionado, no puedo aportar más de lo ya mecionado.

Gracias.

[Audrey]

Saaan vierneeees, yujuuu....mi alegría sería absoluta si no fuera por las siguientes preguntas:

13.- RC:1......Ni jartos tenemos un gap de tantos eV, de hecho ninguno de los valores que dan se corresponden con la fórmula y mucho
menos con el orden que te darían Bardeen, Cooper y Schrieffer si le preguntas....
De esto ya hay varias discursiones por el foro y nadie ha llegado a ninguna conclusión (habrá que leerse el documento entero de cooper para ver cual es la fórmula). De esto sólo he sacado una cosa clara, para ser alguien en esto de los superconductores tu apellido debe llevar dos letras iguales distintas de la r.

105.- RC:1 Félix, en un post anterior escribiste la maravillosa fórmula escrita por tu brillante cerebro. El mío, que brilla, pero no tanto, jajaja,
no atina a comprender del todo el razonamiento para el denominador, la parte del U 235.....¿podrías ilustrarme con tu sapiencia?
En el denominador están los neutrones que desaparecen, estos son los del 238 (N238·σ_abs238) + el que se que se usa para la fisión del 235 (N235·σ_fis235) + los que absorbe el 235 (N235·σ_abs235). Como no dan la σ_abs235 lo que he hecho es dividir la σ_fis235 por la probabilidad de fisión y multiplicarla por la de absorción.

172.- RC:4 A mí me da algo parecido, pero no del todo: B7A5......¿les sale bien a ustedes?
Este es una pérdida de tiempo, ¿lo harías en el examen?

195.- RC:3 Esta es of OREMUS kind
Lo de las mates es infinito, esta tengo que estudiarla con detenimiento y sacarme los apuntes del baul de los recuerdos. Traduciendo: ni flowers.

197.- RC:1 OREMUS
Me la he saltado pero estoy segurísimo que se hace usando los multiplicadores de Lagrange, veo que hay una función objetivo y una restricción, pero lo veo desenfocado.
Area = (b*h)/2
pones h (altura) en función de b (base)
dA/db = 0 ---> b = raiz(2) ; h = 1/raiz(2)
A = 1/2


204.- RC:5 Tengo un serio problema con el señor Coriolis, lo odio profundamente.....y no es sólo cosa mía, mi sobri se ha sentado en mi mesa
y me la he encontrado tachando y llenando de rebujones justo la página de Coriolis de mis apuntes.....esto no puede ser coincidencia,jejeje.
Ahora en serio....en unos sitios encuentro que la aceleración de Coriolis es máxima en el ecuador, porque toman el sin(90-lambda)=cos lambda, al ser
lambda=0º pues el coseno se hace uno y efectivamente es máxima, pero en otros sitios consideran el sin (lambda) tal cual y entonces dicen que es nula.
¿Alguien sabe cómo está bien? (lambda es la latitud)
Depende de la dirección del movimiento, seguramente en unos sitios estés mirando la caída libre y en otros un movimiento superficial. Basta con que sepas colocar el vector w de la rotación y el v del móvil, si te fijas, si vas de N a S, en el ecuador son antiparalelos. QUE PALABRA MÁS FEA.
La aceleración de coriolis es cero en el ecuador por lo que ha dicho Felix, son antiparalelos.

214.- RC:1 A mí me sale la opción 4......¿en qué me he equivocado?
¿Donde has puesto el móvil en t=0?
En t=2 s está en el segundo cuadrante, por lo que ambas componentes de la velocidad son negativas.

250.- RC:1 Según mis resúmenes, esto no está bien, para mí la correcta sería la opción 5.
Es imposible que sea la 1. La 5 es cierta. De hecho a ver como obtienes una imagen entre 0 y f.
Pues pa mí la respuesta correcta es la 2.
Muchas gracias ......me piro a hacer maletas que me voy este finde de boda....pero tendré algún hueco esta tarde para mirar las respuestas.
Yo también estuve fuera este finde, de bodorrio, qué casualidad!

[Audrey]

171.- RC:3. Y en esta creo que va a ser la 2.
Pues sí, yo también diría que es la 2. Pero en el examen no creo que la hiciese porque tardé mucho en resolverla... Tuviste que hacer la tabla de la verdad?? o hay otra manera más rápida?

[Audrey]

Hola,
Tengo problemas a la hora de resolver las siguientes:

92. La he hecho de varias formas pero nada, aunque supongo que esta sera un poco difícil de explicar por aquí.

105. por favor, indicarme como encontrar el post mencionado por noether por que no la saco.

135.ostras...

148. Podría decir lo mismo que en la anterior, pero en fin, que me sobrepasa.

224. como se hace?

237. Dice que solo esta tapado por un extremo y que la fundamental es 320hz, entonces la siguiente que puede producirse es 320 por 3=960, pero la respuesta correcta es la uno. ¿Esta bién mi razonamiento?
No sé si estará bien pero yo hice exactamente lo mismo.

Respecto a las preguntas que quedan sin resolver, de las que ya habeís mencionado, no puedo aportar más de lo ya mecionado.

Gracias.

[felixnavarro]

171.- RC:3. Y en esta creo que va a ser la 2.
Pues sí, yo también diría que es la 2. Pero en el examen no creo que la hiciese porque tardé mucho en resolverla... Tuviste que hacer la tabla de la verdad?? o hay otra manera más rápida?

Simplifiqué un poquito la función y ahí se ve facilmente.

[felixnavarro]

Hola,
Tengo problemas a la hora de resolver las siguientes:

92. La he hecho de varias formas pero nada, aunque supongo que esta sera un poco difícil de explicar por aquí.
Salen 11,45 Km, se les ha traspapelado un 1.

105. por favor, indicarme como encontrar el post mencionado por noether por que no la saco.


135.ostras...
Pozí, otro post-it para la colección de post-it pegados en los apuntes.

148. Podría decir lo mismo que en la anterior, pero en fin, que me sobrepasa.
El B de la tierra es más o menos circular de y va de S a N así que habría que poner una corriente de derecha a izquierda y como los e- van al revés que la corriente ya sabes. F = q v x B no tiene sentido porque v y B son paralelos.

224. como se hace?
Despacito y con buena letra. El flujo, usando la ley de Gauss, es la carga encerrada/ε. La carga encerrada es 8·1/8 + 1, la de los vértices más la del centro.

237. Dice que solo esta tapado por un extremo y que la fundamental es 320hz, entonces la siguiente que puede producirse es 320 por 3=960, pero la respuesta correcta es la uno. ¿Esta bién mi razonamiento?
Yo creo que sí, que tienes razón.

Respecto a las preguntas que quedan sin resolver, de las que ya habeís mencionado, no puedo aportar más de lo ya mecionado.

Gracias.

[noether]

[quote="Miguelin"]Hola,
Tengo problemas a la hora de resolver las siguientes:


105. por favor, indicarme como encontrar el post mencionado por noether por que no la saco.

Te pongo directamente la fórmula que dedujo muy lógicamente nuestro compañero Félix Navarro Stapanopoulos:
n=0.0072*2.5*sigma(fision 235)/(A+B)

siendo A= 0.0072*(sigma(fision 235) *(0.15/0.85)+sigma(fision 235) )

B=0.9928 sigma(absorcion 238)
y en este hilo, un poquito más arriba explica el denominador. Cualquier duda, ya sabes