Para quien quiera impugnar la 162, porque no la haya hecho o la haya hecho mal se me ha ocurrido una idea.
Yo no la hice bien porque me empané. Pero creo hay una manera de mostrar que la que parece cierta y la comisión da por buena no es la única buena. Si somos unos cuantos argumentando en este sentido a lo mejor conseguimos que la anulen.
Pregunta el trabajo para pasar un condensador de carga q y voltaje V a una carga 2q. La 3, que da la comisión, es cierta siempre y cuando aceptemos que el voltaje cambia y de V=q/C pasa a su valor final V=2q/C, es decir dos veces su valor inicial.
Pero el enunciado está formulado como si el voltaje permaneciera constante. Nadie dice que el condensador se desconecte o algo así. Entonces, la única manera de pasar a una carga 2q y voltaje V, es cambiando la capacidad del condensador. Es lo que ocurre cuando se varía la distancia entre placas de un capacitor variable conectado a un V dado.
El trabajo será energía electrostática final menos inicial:
(1/2)·q_f^2/C_f - (1/2)·q_i^2/C_i
Sabemos que q_f = 2q_i, y de suponer que V_f = V_i, deducimos utilizando C=q/V, que las capacidades iniciales y finales se relacionan como C_f = 2C_i.
Sustituyendo a la ecuación de diferencias de energías:
(1/2)(2q)^2/(2C) - (1/2)q^2/C = (1/2)(q^2/C)
Que sustituyendo de nuevo V=q/C, da finalemente qV/2, respuesta 1!!
¿Os animáis a impugnarla para que se anule (si os va bien a vuestra puntuación)?
Un saludo