Acalon.e²

Dan por válida la 4, pero creo que la 2 también es correcta. Cuanto mayor es el índice de refracción, menor es la energía umbral para producir luz, y por tanto mas fotones de generarán.

Yo esta no la contesté, pero luego repasando también pensé que fuera la 2. Puede ser anulable.

Pues va a ser que no. Acabo de encontrar una fórmula para el número de fotones emitidos y depende inversamente del cuadrado del índice de refracción.

Hola Derwyd
Con esa fórmula la respuesta correcta sería la 5? ¿Dónde encontramos bibliografía?

Hola otra vez,
He encontrado esto en el google books, el problema es que no lo puedo bajar. No lo consigo con el google books.

Física Nuclear
Burcham
pag 119

Se puede impugnar. He subido al ftp la página del Burcham donde se ve la fórmula del número de fotones emitido y que por un lado, da por válida la afirmación de que para velocidades próximas a c no depende de la velocidad de la partícula (beta tiende a 1) y por otro que depende de 1/lambda. Por lo tanto, dos válidas, anulable.

Ok ,muchas gracias

Ahora me ha entrado la duda. El Knoll dice que la producción de fotones depende de 1/lambda^2. A ver si encuentro algo más.

Entoncs, cual es la correcta???

Bueno, creo que ya lo tengo claro y no hay nada que rascar. El tema es que nos piden N(lambda) por intervalo de de longitudes de onda diferencial de lambda. En este caso la dependencia es 1/lambda^2.

\(\frac{dN}{dx}=\frac{2\pi z^2 \alpha}{\lambda^2}(1-\frac{1}{\beta^2 n(\lambda)})d\lambda\)

El 1/lambda del Burcham sale de integrar en las longitudes de onda, pero no es lo que piden.

EDITO: Lo subo si queréis, pero no hay nada que impugnar.

Según lo que he visto en el ftp, a mi me parece que la más correcta es la 2, así que voy a impugnarla

¿La 2? Si en la expresión que viene en el Burcham que subí al ftp para el número de fotones hay un n^2 en el denominador.

Miralo bien, el factor és

\(\left( 1-\frac{1}{\beta^2 n^2}\right)\)

con lo cual, si n augmenta, este factor disminuye, ademas he encontrado una tabla de resultados experimentales en otro libro que corrobora este resultado

Coño tienes razón, me despiste totalmente. Voy a subir la otra referencia que comentaba. ¿Puedes hacer lo mismo con la que tu dices?

Ahora después lo subo