Moderador: Alberto
[/quote]becks escribió:No he acabado de corregir, pero aquí va un "aperitivo" de dudas:
22. No me sale el orden de magnitud aplicando el principio de incertidumbre.
Pasa la masa a Kg, los centímetros a metros y aplicas \(\delta{x}*m*\delta{v} = h/2\)
Eso he hecho . La masa es 1 mg y la incertidumbre en la posición es 1 cm,no?Me sale un orden de magnitud de 10^-29
45. Estas me lían siempre un montón. De acuerdo con la respuesta correcta. Pero qué hay de la respuesta 1? Cuanto menor es la longitud de onda del fotón incidente, mayor es su energía. Cuanto mayor es su energía, mayor transferencia hay de energía al electrón y menor es el ángulo con el que sale,no?No tiene por qué, porque aunque el foton incidente tenga mayor energía, no implica que le ceda mucha energía al electrón, puede ser que le ceda poca al electrón y mucha al fotón dispersado
Pero cuanta más energía lleva el fotón más energía se transfiere al electrón en forma de energía cinética. No sé si te suena una gráfica que representa la energía transferida al electrón frente a la energía del fotón incidente, y es creciente
49. Esta pues me salen cosas parecidas pero no la respuesta 1. Como hay que adivinar si usan la h o la hbarra/2...Yo he tomado como inertidumbre en la posición 2*a0, pero no me da la respuesta.YO en ésta he tomado el principio de incertidumbre sólo con h. ES una incógnita, yo siempre pruebo a ver con cuál sale el resultado. Con h a mi me sale 150eV. TOmo las incertidumbre en la posición como tú, 1 angstrom. Para mi, el radio atómico es 0.5 angstrom, y para vosotros????
57. Por qué la 4 es incorrecta?Las líneas de campo señalan hacia las regiones de potencial más bajo.
66. La atenuación sí que aumenta con la frecuencia,no?Yo estoy pensando en el sonido, no sé si se referirá a otra cosa
69. Aplicando el modelo de Bohr me sale 22.Yo en esta tengo duda, porque sale si consideras z=3, pero al ser un ión, yo tomé como z=1, si alguien nos lo puede aclarar please?????
Pues entonces yo estoy metiendo la gamba en otro sitio, porque yo sí consideré Z=3. Z es el número atómico, no el número de electrones.Pongo lo que he hecho: n=(r*2*m*Z*e^2/(4*pi*epsilon*hbarra*2))^1/2
75. No me sale el resultado: sen(alfa)>v^2/(Rg) y me da un seno mayor que uno
Cuando la curva esté peraltada, tomas los ejes de referencia paralelos al peso, y descompones la normal. Y escribes las dos ecuaciones para cada eje, divides uno entre otro y te queda:
\(tg\alpha = v^2/(Rg)\)
Ahh,ok!Es que estaba tomando la fuerza centrífuga paralela a la superficie de la curva en vez de paralela al suelo.
102. Esta no me cuadra mucho. La respuesta 3 por ejemplo: dice que cuando solo actúan fuerzas conservativas el trabajo total es igual a la variación de la energía cinética. Si sólo actúan fuerzas conservativas entonces el trabajo de las no conservativas es nulo y la energía cinética se conserva. El trabajo total sería igual sólo a la variación de la energía potencial Si actúan sólo fuerzas consevativas, el trabajo es igual a la variación de la energía cinética o a la disminución de la energía portencial, de toda la vida no???No entiendo que no ves.Lo que se conserva cuando no actúan fuerzas consevativas es la energía mecánica TOTAL, no la energía cinética, a no ser que la fuerza consevativa vuelva a su punto de partida....
Ejem, que me estoy haciendo un lío. Yo tengo que
W(total)=delta E(cinética)
W(con)=-delta E(potencial)
W(no con)=delta (E mecánica)
W(total)=W(con)+W(no con)--->Si solo hay conservativas: W(no con)=0 y W(total)=W(con)=-delta E(potencial)
Dónde estoy metiendo la pata?
Esto es todo de momento.Gracias!
Isis escribió:becks escribió:No he acabado de corregir, pero aquí va un "aperitivo" de dudas:
22. No me sale el orden de magnitud aplicando el principio de incertidumbre.
Pasa la masa a Kg, los centímetros a metros y aplicas \(\delta{x}*m*\delta{v} = h/2\)
Eso he hecho . La masa es 1 mg y la incertidumbre en la posición es 1 cm,no?Me sale un orden de magnitud de 10^-29
NO pasas los miligramos a Kilogramos, los pasas a gramos y por eso te sale ese orden de magnitud. Pásalos a Kg ok????
45. Estas me lían siempre un montón. De acuerdo con la respuesta correcta. Pero qué hay de la respuesta 1? Cuanto menor es la longitud de onda del fotón incidente, mayor es su energía. Cuanto mayor es su energía, mayor transferencia hay de energía al electrón y menor es el ángulo con el que sale,no?No tiene por qué, porque aunque el foton incidente tenga mayor energía, no implica que le ceda mucha energía al electrón, puede ser que le ceda poca al electrón y mucha al fotón dispersado
Pero cuanta más energía lleva el fotón más energía se transfiere al electrón en forma de energía cinética. No sé si te suena una gráfica que representa la energía transferida al electrón frente a la energía del fotón incidente, y es creciente
puff....esa gráfica no la tengo en mente ahora. pero no sé, es una opinión mía, pero en el Efecto Compton la energía se reparte entre el fotoelctrón y el fotón dispersado, y el fotón dispersado se pued llevar gran parte de la energía y dejarle poca el fotoelctrón. En el efecto fotoeléctrico sí, sería como tu dices, pero en el Compton yo creo que no tiene por qué...nuse.
49. Esta pues me salen cosas parecidas pero no la respuesta 1. Como hay que adivinar si usan la h o la hbarra/2...Yo he tomado como inertidumbre en la posición 2*a0, pero no me da la respuesta.YO en ésta he tomado el principio de incertidumbre sólo con h. ES una incógnita, yo siempre pruebo a ver con cuál sale el resultado. Con h a mi me sale 150eV. TOmo las incertidumbre en la posición como tú, 1 angstrom. Para mi, el radio atómico es 0.5 angstrom, y para vosotros????
57. Por qué la 4 es incorrecta?Las líneas de campo señalan hacia las regiones de potencial más bajo.
66. La atenuación sí que aumenta con la frecuencia,no?Yo estoy pensando en el sonido, no sé si se referirá a otra cosa
69. Aplicando el modelo de Bohr me sale 22.Yo en esta tengo duda, porque sale si consideras z=3, pero al ser un ión, yo tomé como z=1, si alguien nos lo puede aclarar please?????
Pues entonces yo estoy metiendo la gamba en otro sitio, porque yo sí consideré Z=3. Z es el número atómico, no el número de electrones.Pongo lo que he hecho: n=(r*2*m*Z*e^2/(4*pi*epsilon*hbarra*2))^1/2
Yo he usado \(r = 0.53*n^2/z\) y te de n=16.8, pero por eso pregunto cuánto es exactamente el radio de BOhr...porque están dudosa las respuesta entre 16 y 17.....q malos que son eh????no podían poner 16 y 18, no, ponen 16 y 17...ay que fastidiarse....
75. No me sale el resultado: sen(alfa)>v^2/(Rg) y me da un seno mayor que uno
Cuando la curva esté peraltada, tomas los ejes de referencia paralelos al peso, y descompones la normal. Y escribes las dos ecuaciones para cada eje, divides uno entre otro y te queda:
\(tg\alpha = v^2/(Rg)\)
Ahh,ok!Es que estaba tomando la fuerza centrífuga paralela a la superficie de la curva en vez de paralela al suelo.
102. Esta no me cuadra mucho. La respuesta 3 por ejemplo: dice que cuando solo actúan fuerzas conservativas el trabajo total es igual a la variación de la energía cinética. Si sólo actúan fuerzas conservativas entonces el trabajo de las no conservativas es nulo y la energía cinética se conserva. El trabajo total sería igual sólo a la variación de la energía potencial Si actúan sólo fuerzas consevativas, el trabajo es igual a la variación de la energía cinética o a la disminución de la energía portencial, de toda la vida no???No entiendo que no ves.Lo que se conserva cuando no actúan fuerzas consevativas es la energía mecánica TOTAL, no la energía cinética, a no ser que la fuerza consevativa vuelva a su punto de partida....
Ejem, que me estoy haciendo un lío. Yo tengo que
W(total)=delta E(cinética)
W(con)=-delta E(potencial)
W(no con)=delta (E mecánica)
W(total)=W(con)+W(no con)--->Si solo hay conservativas: W(no con)=0 y W(total)=W(con)=-delta E(potencial)
Dónde estoy metiendo la pata?
NO estás metiendo la pata, lo q pasa, es que cuando las fuerzas son conservativas, \(\Delta(E_t_o_t_a_l) =0\)---- \(\Delta(E_c +E_p) = \Delta(E_c) + \Delta(E_p) =0\)
Y por tanto se deduce que \(\Delta(E_c) = -\Delta(E_p)\)
Entonces, para una fuerza consevativa
\(W_t_o_t_a_l = \Delta(E_c) = -\Delta(E_p)\)
Esto es todo de momento.Gracias!
becks escribió:Ahora me toca a mi....jejejejejeje
69. El número cuántico mayor para el Li2+
con un radio orbital menor que 50
Amstrongs es:
3. 16
Lo he contado antes, a mi me sale con z = 3, pero si el átomo está ionizado, no sería con z = 1???o es que significa que tiene 5 protones y 3 electrones, y por eso se pone +2 porque tiene 2 protones más que electrones??????Hay….esa química de COU….q poco me gustaba…..
Yo creo que Z es el número atómico directamente.
84. Considere la función de onda del estado
fundamental del átomo de Helio:
1. La función de onda cambia de signo al
intercambiar las coordenadas de dos
electrones.
Aquí necesito una ayuda porque hay algo que no me queda claro….a ver a ver…
En éste caso, el átomo de Helio tiene Parte spin= antisimétrica y Parte Espacial = simétrica. Y si tiene la parte espacial simétrica, al cambiar las coordenadas, no pasa absolutamente nada no?????
En qué me cuelo????
La función de onda total del Helio es antisimétrica por eso cambia de sigo ante un cambio de coordenadas. La combinación que tu has puesto sería para la configuración singlete. Yo he supuesto que se refería a la total
154. ¿Cuál de las siguientes condiciones NO
es asumida por la teoría de Hartree de
átomos multielectrónicos de n
electrones?:
3. La función de ondas de los n electrones
es antisimétrica.
No es antisimétrica????Y cómo es?????
No asume que sean antisimétricas. En el método de Hartee-Fock ya si especifica que lo sean
185. Si se tiene un generador de corriente
alterna (alternador) con fuerza
electromotriz senoidal de la forma \(\epsilon = \epsilon_o*sen(wt)\) entonces:
2. \(\epsilon_0\) es el valor máximo de la fuerza
electromotriz del alternador a lo largo de un período en la oscilación
4. la fuerza electromotriz del alternador
oscila con un período T = 2piw, siendo w
la frecuencia angular en rad/s
Estoy de acuerdo con la 2 pero…..Y la 4 no puede ser?????
La 4 no puede ser porque T=2pi/w
260. Señale la afirmación falsa sobre la tabla
periódica:
1. Los elementos de la misma familia
química tienen propiedades similares.
2. La tabla periódica está construida de
acuerdo al incremento del número
atómico.
3. Los elementos del mismo periodo tienen
propiedades químicas y físicas similares.
4. La tabla periódica está construida de
acuerdo al incremento del número de
fotones.
5. 1 y 3.
No sé si se comentó alguna vez, pero la 4????qué es eso????
De acuerdo
Y eso es todo....gracias!!!!!!Me tengo que ir....jooooooooooooooooooooooo
Isis escribió:57. Por qué la 4 es incorrecta?Las líneas de campo señalan hacia las regiones de potencial más bajo.
Incluso me parece que la 5 también es cierta...
66. La atenuación sí que aumenta con la frecuencia,no?Yo estoy pensando en el sonido, no sé si se referirá a otra cosa
Creo que tienes razón
69. Aplicando el modelo de Bohr me sale 22. Es con Z=3 porque debe ponerse la carga del núcleo, y sale 16.9 que, cabritos ellos, es casi 17 y yo confiado de mí voy y lo pongo
Esto es todo de momento.Gracias!
Isis escribió:La segunda parte de dudas:
139. La 3 por qué no es cierta?Yo había supuesto algún tipo de semejanza con el calor disipado en una resitencia. Pero chica, la 4 es cierta y la 3 es un lío de cohones.
152. En una unión pn los electrones se difunden desde la parte n a la p,no?? Pienso igual
210. No entiendo por qué no es la 2: su masa y su naturaleza Esta está requetemal.
229. Por qué no es la 1?Si los fotones son monoenergéticos y hay un solo elemento en el material (esto lo supones tú), no salen los electrones con la misma energía cinética?
230. A mi me sale que hay dos mínimos en (2,0) y (-2,0) En (-2,0) no está definida la función.
260.Número de fotones???? Ya hija ya, son así, ten paciencia...
Ahora sí que se acabó!Gracias!