a mi me parece que es todo un cúmulo de cosas por no preocuparse en hacerlas bien, por ejemplo, el examen no se debería anular porque las condiciones no fueran óptimas en Sevilla o Barcelona, yo entiendo que ese punto se refiere a si derepente aaparece una gotera, el problema viene de no haber elegido las sedes correctamente, y eso es una cuestión de planificación que podía haber supuesto a quien se encargue... ¿una hora? Si se hubiese molestado alguien en comprobar las aulas unas semanas antes, no habría ese problema (y que no me entiendan mal los que hicieron el examen así, no quiero decir que sus condiciones fueran óptimas, sencillamente digo que no deberían esperar a que haya pasado el examen para considerarlo. O por ejemplo las impugnaciones, entiendo que la reunión de la comisión no tiene por qué durar horas, es como cuando se evalúa una tesis, el tribunal se reune al final por trámite, por si hay algún desacuerdo, pero los que están allí ya se han estudiado el examen previamente. La comisión (a mi entender) debería llegar a la reunión sabiendo que impugnaciones se han hecho, cuales les parecen correctas, y en la reunión simplemente discutir las que pudieran ser más controvertidas.
Con esto lo que quiero decir es que a mi me parece que las personas que están organizando el examen y en la comisión (no sé si son los mismos) hacen lo justo para cubrir el expediente, cuando con un poquito más de esfuerzo, pequeñín, para nosotros sería un gran avance.
A mi modo de ver habría dos cosas que mejorarían claramente el proceso: estandarización de sedes y publicación de un acta de impugnaciones.
Aún así, quedarse a las puertas no sería más agradable, y seguiría habiendo disconformidades con el criterio de la comisión, pero por lo menos sabríamos el criterio.
En cualquier caso, como dice Curie, creo que lo mejor es pasar página (en cuanto al cabreo, que no en cuanto a pedir que las cosas se hagan bien), aunque yo haya aprobado, contáis con mi apoyo en las iniciativas que se os ocurran (que a mi no se me ocurren más, a lo mejor cuando nos incorporemos tendremos nuevas vias de contacto que puedan ser útiles)
Unas palabras del 34
Moderador: Alberto
Hola incognita, no se tanto como parece de leyes simplemente me he leido algunas cosas relacionadas con las opos estas. Bueno de todas maneras yo pienso que si que podemos hacer algo, habria que enviar cartas a la persona encargada de la elección de los físicos (¿¿subsecretario de ordenación profesional del MSC??) que formen parte del tribunal en la que le explicamos lo que ha ocurrido en la convocatoria 2008 y que le rogamos que cambie el tribunal por las cuestiones que consideramos oportunas. Yo propongo las siguientes:
- Desidia e ineficacia. La cual queda demostrada por el hecho de que estas personas han considerado la anulación de 6 preguntas inicialmente y posteriormente anulan 18 (creo que eran 18) a tenor de las reclamaciones de impugnación que le son presentadas. Esto que aparentemente podria ser un simple error, realmente atenta contra el derecho a la igualdad recogido en la constitución puesto que a unas personas se les permite hacer una reclamación y esta puede ser aceptada y a otras se les da directamente una anulación o un cambio de respuesta contra el que no pueden hacer nada por no existir más oportunidades de reclamación ya que la comisión no vuelve a reunirse. Este atentado no ocurriria siempre que la comisión fuese suficientemente sensata y no pecase de desinterés y hubiese hecho su trabajo el dia del exámen anulando las preguntas que estimasen convenientes y sobre ellas se hubiese impugnado lo que cada uno hubiese querido. Vale que se les escape una o dos preguntas pero doce??
- Alguna persona que forma parte de la comisión, es decir que es juez, habria que ver si imparte clases en algún master de alguna disciplina íntimamente relacionada con la radiofísica en la que se prepare a la gente para ser radiofísicos. Es decir que haya una persona que sea juez y parte. No estamos diciendo que esta persona haga algo para beneficiar algunas en perjuicio de otras, ni mucho menos, simplemente que eso haria que para esa persona fuese éticamente incorrecto participar de un tribunal de la disciplina de la que da clases. Por otra parte tambien seria éticamente incorrecto que la comisión nombrase a dicha persona como juez calificador.
Convendria que se enviase las cartas a posteriori de este año en lugar de a priori del que viene, para que así de primeras sea elegido un nuevo tribunal para la proxima convocatoria.
PD: No podria estar más de acuerdo en lo que dices chipiron en cuanto a que se deberian estandarizar las sedes y publicar un acta de impugnaciones.
- Desidia e ineficacia. La cual queda demostrada por el hecho de que estas personas han considerado la anulación de 6 preguntas inicialmente y posteriormente anulan 18 (creo que eran 18) a tenor de las reclamaciones de impugnación que le son presentadas. Esto que aparentemente podria ser un simple error, realmente atenta contra el derecho a la igualdad recogido en la constitución puesto que a unas personas se les permite hacer una reclamación y esta puede ser aceptada y a otras se les da directamente una anulación o un cambio de respuesta contra el que no pueden hacer nada por no existir más oportunidades de reclamación ya que la comisión no vuelve a reunirse. Este atentado no ocurriria siempre que la comisión fuese suficientemente sensata y no pecase de desinterés y hubiese hecho su trabajo el dia del exámen anulando las preguntas que estimasen convenientes y sobre ellas se hubiese impugnado lo que cada uno hubiese querido. Vale que se les escape una o dos preguntas pero doce??
- Alguna persona que forma parte de la comisión, es decir que es juez, habria que ver si imparte clases en algún master de alguna disciplina íntimamente relacionada con la radiofísica en la que se prepare a la gente para ser radiofísicos. Es decir que haya una persona que sea juez y parte. No estamos diciendo que esta persona haga algo para beneficiar algunas en perjuicio de otras, ni mucho menos, simplemente que eso haria que para esa persona fuese éticamente incorrecto participar de un tribunal de la disciplina de la que da clases. Por otra parte tambien seria éticamente incorrecto que la comisión nombrase a dicha persona como juez calificador.
Convendria que se enviase las cartas a posteriori de este año en lugar de a priori del que viene, para que así de primeras sea elegido un nuevo tribunal para la proxima convocatoria.
PD: No podria estar más de acuerdo en lo que dices chipiron en cuanto a que se deberian estandarizar las sedes y publicar un acta de impugnaciones.
Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común
(...)
Artículo 2. Ámbito de aplicación.
1. Se entiende a los efectos de esta Ley por Administraciones Públicas:
A) La Administración General del Estado.
B) Las Administraciones de las Comunidades Autónomas.
C) Las Entidades que integran la Administración Local.
2. Las Entidades de Derecho Público con personalidad jurídica propia vinculadas o dependientes de cualquiera de las Administraciones Públicas tendrán asimismo la consideración de Administración Pública. Estas Entidades sujetarán su actividad a la presente Ley cuando ejerzan potestades administrativas, sometiéndose en el resto de su actividad a lo que dispongan sus normas de creación.
(...)
CAPÍTULO III.
ABSTENCIÓN Y RECUSACIÓN.
Artículo 28. Abstención.
1. Las autoridades y el personal al servicio de las Administraciones en quienes se den algunas de las circunstancias señaladas en el número siguiente de este artículo se abstendrán de intervenir en el procedimiento y lo comunicarán a su superior inmediato, quien resolverá lo procedente.
2. Son motivos de abstención los siguientes:
A) Tener interés personal en el asunto de que se trate o en otro en cuya resolución pudiera influir la de aquél ser administrador de sociedad o entidad interesada, o tener cuestión litigiosa pendiente con algún interesado.
B) Tener parentesco de consanguinidad dentro del cuarto grado o de afinidad dentro del segundo, con cualquiera de los interesados, con los administradores de entidades o sociedades interesadas y también con los asesores, representantes legales o mandatarios que intervengan en el procedimiento, así como compartir despacho profesional o estar asociado con éstos para el asesoramiento, la representación o el mandato.
C) Tener amistad íntima o enemistad manifiesta con alguna de las personas mencionadas en el apartado anterior.
D) Haber tenido intervención como perito o como testigo en el procedimiento de que se trate.
E) Tener relación de servicio con persona natural o jurídica interesada directamente en el asunto, o haberle prestado en los dos últimos años servicios profesionales de cualquier tipo y en cualquier circunstancia o lugar.
3. La actuación de autoridades y personal al servicio de las Administraciones Públicas en los que concurran motivos de abstención no implicará, necesariamente, la invalidez de los actos en que hayan intervenido.
4. Los órganos superiores podrán ordenar a las personas en quienes se dé alguna de las circunstancias señaladas que se abstengan de toda intervención en el expediente.
5. La no abstención en los casos en que proceda dará lugar a responsabilidad.
Artículo 29. Recusación.
1. En los casos previstos en el artículo anterior podrá promoverse recusación por los interesados en cualquier momento de la tramitación del procedimiento.
2. La recusación se planteará por escrito en el que se expresará la causa o causas en que se funda.
3. En el día siguiente el recusado manifestará a su inmediato superior si se da o no en él la causa alegada. En el primer caso, el superior podrá acordar su sustitución acto seguido.
4. Si el recusado niega la causa de recusación, el superior resolverá en el plazo de tres días, previos los informes y comprobaciones que considere oportunos.
5. Contra las resoluciones adoptadas en esta materia no cabrá recurso, sin perjuicio de la posibilidad de alegar la recusación al interponer el recurso que proceda contra el acto que termine el procedimiento.
PD:
Por otro lado en el BOE de la convocatoria tenemos:
5. La presidencia de la Comisión calificadora de Radiofísicos
Hospitalarios se designará directamente por el Director General de
Ordenación Profesional, Cohesión del Sistema Nacional de Salud y
Alta Inspección del Ministerio de Sanidad y Consumo, y la vicepresidencia
por el Director General de Ordenación Profesional, Cohesión
del Sistema Nacional de Salud y Alta Inspección del Ministerio de
Sanidad y Consumo, a propuesta del Director General de Universidades
del Ministerio de Ciencia e Innovación. Serán vocales de esta
Comisión un Decano de una Facultad de Ciencias Físicas, un Catedrático
o Profesor titular de Universidad en materias relacionadas
con la Física aplicada a la Medicina, un Físico que preste servicios en
un hospital público acreditado para la docencia y un Radiofísico Hospitalario
en formación.
(...)
Artículo 2. Ámbito de aplicación.
1. Se entiende a los efectos de esta Ley por Administraciones Públicas:
A) La Administración General del Estado.
B) Las Administraciones de las Comunidades Autónomas.
C) Las Entidades que integran la Administración Local.
2. Las Entidades de Derecho Público con personalidad jurídica propia vinculadas o dependientes de cualquiera de las Administraciones Públicas tendrán asimismo la consideración de Administración Pública. Estas Entidades sujetarán su actividad a la presente Ley cuando ejerzan potestades administrativas, sometiéndose en el resto de su actividad a lo que dispongan sus normas de creación.
(...)
CAPÍTULO III.
ABSTENCIÓN Y RECUSACIÓN.
Artículo 28. Abstención.
1. Las autoridades y el personal al servicio de las Administraciones en quienes se den algunas de las circunstancias señaladas en el número siguiente de este artículo se abstendrán de intervenir en el procedimiento y lo comunicarán a su superior inmediato, quien resolverá lo procedente.
2. Son motivos de abstención los siguientes:
A) Tener interés personal en el asunto de que se trate o en otro en cuya resolución pudiera influir la de aquél ser administrador de sociedad o entidad interesada, o tener cuestión litigiosa pendiente con algún interesado.
B) Tener parentesco de consanguinidad dentro del cuarto grado o de afinidad dentro del segundo, con cualquiera de los interesados, con los administradores de entidades o sociedades interesadas y también con los asesores, representantes legales o mandatarios que intervengan en el procedimiento, así como compartir despacho profesional o estar asociado con éstos para el asesoramiento, la representación o el mandato.
C) Tener amistad íntima o enemistad manifiesta con alguna de las personas mencionadas en el apartado anterior.
D) Haber tenido intervención como perito o como testigo en el procedimiento de que se trate.
E) Tener relación de servicio con persona natural o jurídica interesada directamente en el asunto, o haberle prestado en los dos últimos años servicios profesionales de cualquier tipo y en cualquier circunstancia o lugar.
3. La actuación de autoridades y personal al servicio de las Administraciones Públicas en los que concurran motivos de abstención no implicará, necesariamente, la invalidez de los actos en que hayan intervenido.
4. Los órganos superiores podrán ordenar a las personas en quienes se dé alguna de las circunstancias señaladas que se abstengan de toda intervención en el expediente.
5. La no abstención en los casos en que proceda dará lugar a responsabilidad.
Artículo 29. Recusación.
1. En los casos previstos en el artículo anterior podrá promoverse recusación por los interesados en cualquier momento de la tramitación del procedimiento.
2. La recusación se planteará por escrito en el que se expresará la causa o causas en que se funda.
3. En el día siguiente el recusado manifestará a su inmediato superior si se da o no en él la causa alegada. En el primer caso, el superior podrá acordar su sustitución acto seguido.
4. Si el recusado niega la causa de recusación, el superior resolverá en el plazo de tres días, previos los informes y comprobaciones que considere oportunos.
5. Contra las resoluciones adoptadas en esta materia no cabrá recurso, sin perjuicio de la posibilidad de alegar la recusación al interponer el recurso que proceda contra el acto que termine el procedimiento.
PD:
Por otro lado en el BOE de la convocatoria tenemos:
5. La presidencia de la Comisión calificadora de Radiofísicos
Hospitalarios se designará directamente por el Director General de
Ordenación Profesional, Cohesión del Sistema Nacional de Salud y
Alta Inspección del Ministerio de Sanidad y Consumo, y la vicepresidencia
por el Director General de Ordenación Profesional, Cohesión
del Sistema Nacional de Salud y Alta Inspección del Ministerio de
Sanidad y Consumo, a propuesta del Director General de Universidades
del Ministerio de Ciencia e Innovación. Serán vocales de esta
Comisión un Decano de una Facultad de Ciencias Físicas, un Catedrático
o Profesor titular de Universidad en materias relacionadas
con la Física aplicada a la Medicina, un Físico que preste servicios en
un hospital público acreditado para la docencia y un Radiofísico Hospitalario
en formación.
Y no nos olvidemos del factor tiempo. ¿Que es eso de poner un examen de 5 horas si hacen falta 6 para terminarlo? Menos mal que habian unas 30 de estadística/matemáticas que NADIE hizo con lo que pudimos ganar mas tiempo.
Pienso que si una vez puesto el examen con las 260 preguntas alguien del ministerio tuviera que hacerlo en 5 horas y luego se corrigiera y vieran que hay muchas preguntas cuyo resultado está mal, o simplemente que no da tiempo a terminarlo por lo largas y enrevesadas que son algunas, se darian cuanta por fin, que algunos de los que envian las preguntas les estan tomando el pelo, o como mínimo que no se lo toman en serio.
Quizas fuera en eso en lo que habria que insistir, que lo hagan antes del dia oficial, quizas algun residente de primer año que aun tiene fresco el Tipler y compañia.
Pienso que si una vez puesto el examen con las 260 preguntas alguien del ministerio tuviera que hacerlo en 5 horas y luego se corrigiera y vieran que hay muchas preguntas cuyo resultado está mal, o simplemente que no da tiempo a terminarlo por lo largas y enrevesadas que son algunas, se darian cuanta por fin, que algunos de los que envian las preguntas les estan tomando el pelo, o como mínimo que no se lo toman en serio.
Quizas fuera en eso en lo que habria que insistir, que lo hagan antes del dia oficial, quizas algun residente de primer año que aun tiene fresco el Tipler y compañia.
He visto cosas en Baeza que vosotros jamás creeríais. Atacar tapas enormes mas allá de la barra del Mibel. Cantar en el karaoke cerca de las puertas del Café Central. Todos esos momentos, se perderán en el tiempo, como cubatas en el California.
En todo este proceso de selección siempre me ha dado la impresión de que no nos toman en serio. Me parece que sería tan fácil hacerlo bien, y que sería tan barato, que no me entra en la cabeza que no se haga. Incluso sería facilísimo hacer trampa bien, es decir, hacer que algún conocido aprobara, sin dejar pruebas, y que todo el mundo acabara tan contento (por eso me resulta difícil relacionar esta chapuza con favoritismo hacia alguien).
La única explicación que encuentro a que todo siga igual es que funciona, es decir, consiguen asignarnos un número que todo el mundo acaba asumiendo, aunque sea a regañadientes. Hay cabreos, por supuesto, pero pueden justificarlos diciendo "es normal, porque se ha quedado fuera". Además está también el tema de culpabilizarse a uno mismo ("joder, si hubiera estudiado más, si no hubiera arriesgado en esta, si..."). Por otro lado, los que hemos sacado plaza no vamos a renunciar por esto (a muchos nos ha tocado estar también del otro lado en convocatorias anteriores). Así que todos acabamos teniendo un número.
Pero podría ser peor. A parte de un número que nos separa (y una plaza) podríamos quedar separados por la sospecha mutua, recelosos. Entonces acabaríamos como en las bibliotecas donde se ocultan los libros en el lugar que no les corresponde para que otros no los encuentren, no responderíamos dudas en el foro para no dar ventaja a otros (al final, cada punto cuenta, ¿no?)... Nos convertiríamos en los opositores perfectos, en máquinas de competir. Seguro que hay gente que está en esta línea, pero yo veo un grupo bastante numeroso que se resiste a esta tendencia, a pesar de todas las cosas que en un proceso selectivo acaban separándonos.
No niego que sacar plaza tenga un efecto balsámico; y así todo, gente que la ha sacado ha puesto su nombre y su dni en una carta pública que se envió a los medios, para intentar que se tomen en serio esta mierda. Aún no conozco a nadie que haya sacado plaza y que diga "que os folle un pez" a los que estáis fuera. De todas formas, escribir pésames no es una prueba fiable para comprobar el apoyo a una causa.
Por eso, debemos cuidar lo que tenemos para seguir teniendo capacidad (y si fuera posible ampliarla) de poner en marcha acciones para que nos tomen en serio, para decirles: "señores, puede que estemos compitiendo por una plaza, pero no somos cuatro idiotas que vamos cada uno por nuestro lado, separados por la geografía y por los intereses, sino que nos conocemos, compartimos criterios, incluso a veces tomamos iniciativas en conjunto (esperemos que podamos hacerlo con más frecuencia)".
Tenemos que conseguir que no les resulte ni fácil ni barato seguir haciendo chapuzas. Y cuando lo hayamos conseguido espero que sigamos manteniendo el contacto y la confianza suficiente entre nosotros para enfrentar otras historias que sin duda surgirán. No hace falta tener mucha intuición para sospechar que el examen no es la única chapuza con la que nos vamos a encontrar en este mundillo, sólo es la primera.
¡¡¡Joder, vaya mitin que me ha salido!!!
La única explicación que encuentro a que todo siga igual es que funciona, es decir, consiguen asignarnos un número que todo el mundo acaba asumiendo, aunque sea a regañadientes. Hay cabreos, por supuesto, pero pueden justificarlos diciendo "es normal, porque se ha quedado fuera". Además está también el tema de culpabilizarse a uno mismo ("joder, si hubiera estudiado más, si no hubiera arriesgado en esta, si..."). Por otro lado, los que hemos sacado plaza no vamos a renunciar por esto (a muchos nos ha tocado estar también del otro lado en convocatorias anteriores). Así que todos acabamos teniendo un número.
Pero podría ser peor. A parte de un número que nos separa (y una plaza) podríamos quedar separados por la sospecha mutua, recelosos. Entonces acabaríamos como en las bibliotecas donde se ocultan los libros en el lugar que no les corresponde para que otros no los encuentren, no responderíamos dudas en el foro para no dar ventaja a otros (al final, cada punto cuenta, ¿no?)... Nos convertiríamos en los opositores perfectos, en máquinas de competir. Seguro que hay gente que está en esta línea, pero yo veo un grupo bastante numeroso que se resiste a esta tendencia, a pesar de todas las cosas que en un proceso selectivo acaban separándonos.
No niego que sacar plaza tenga un efecto balsámico; y así todo, gente que la ha sacado ha puesto su nombre y su dni en una carta pública que se envió a los medios, para intentar que se tomen en serio esta mierda. Aún no conozco a nadie que haya sacado plaza y que diga "que os folle un pez" a los que estáis fuera. De todas formas, escribir pésames no es una prueba fiable para comprobar el apoyo a una causa.
Por eso, debemos cuidar lo que tenemos para seguir teniendo capacidad (y si fuera posible ampliarla) de poner en marcha acciones para que nos tomen en serio, para decirles: "señores, puede que estemos compitiendo por una plaza, pero no somos cuatro idiotas que vamos cada uno por nuestro lado, separados por la geografía y por los intereses, sino que nos conocemos, compartimos criterios, incluso a veces tomamos iniciativas en conjunto (esperemos que podamos hacerlo con más frecuencia)".
Tenemos que conseguir que no les resulte ni fácil ni barato seguir haciendo chapuzas. Y cuando lo hayamos conseguido espero que sigamos manteniendo el contacto y la confianza suficiente entre nosotros para enfrentar otras historias que sin duda surgirán. No hace falta tener mucha intuición para sospechar que el examen no es la única chapuza con la que nos vamos a encontrar en este mundillo, sólo es la primera.
¡¡¡Joder, vaya mitin que me ha salido!!!
Yo sé lo que es trabajar duro porque lo he visto.
Ahora no tengo mucho tiempo para escribir lo que pienso, quiero hacerlo detenidamente para que no se malinterpreten mis palabras, de momento, y de forma rápida sólo puedo comentar dos cosas.
1.- Todo mi apoyo a los que se han quedado a las puertas, me alegré mucho de conocerte amokafre, eres un tío de pies a cabeza. A pesar de lo duro que tiene que ser para vosotros esta etapa, seguid adelante que es vuestro.
2.- El momento de habernos quejado era en Febrero, estuvimos moviendo ideas, intentando plantar cara, y el resultado fueron 15 cartas de queja, y 15 firmas, ¿es eso significativo?.
Cuando tenga un poquito más de tiempo os escribo, de nuevo, mucho ánimo lechones.
1.- Todo mi apoyo a los que se han quedado a las puertas, me alegré mucho de conocerte amokafre, eres un tío de pies a cabeza. A pesar de lo duro que tiene que ser para vosotros esta etapa, seguid adelante que es vuestro.
2.- El momento de habernos quejado era en Febrero, estuvimos moviendo ideas, intentando plantar cara, y el resultado fueron 15 cartas de queja, y 15 firmas, ¿es eso significativo?.
Cuando tenga un poquito más de tiempo os escribo, de nuevo, mucho ánimo lechones.
"El físico no importa"