COSAS MARIPOSAS

[John Panceta]

PREGUNTA 81:

datos del problema:
N1: 1600
N2: 20
Radio del círculo(r): 3cm
Radio medio del toroide(R): 15cm



Expresión para el campo creado en el interior de un toroide:
B=Mo*N1*I/(2*pi*R)

Flujo (F) creado en la bobina debido campo del toroide:

F= B*N2*pi*(r^2)
sustituyendo la expresión anterior del campo magnético, se obtiene:

F=(Mo*N1*N2*pi*(r^2)/(2*pi*R)=
=M0*1600*20*(0.03)*(0.03)/(2*0.15)= 0.12 mH

Opción 4.


Alguien más comentó que esta era correcta, sigo sin entender qué se solicita en ésta.

Pregunta 137:

Aquí tampoco comprendo que se solicite el cambio, puedo comprender que se pida la anulación, por haber COMPROBADO, que existe bibliografía que apoya tanto una opción como otra, pero solicitar el cambio, A SABIENDAS, de que eso tampoco sería hacer justicia...mmm...no sé

Nos jugamos mucho todos, y es lícito intentar hacer todo aquello que DE FORMA JUSTA, nos pueda beneficiar...pero insisto, de forma justa, ¿no?

yo por mi parte, me desentiendo de esto desde este mismo instante, y solo espero que el tribunal tenga criterio para desestimar alguna que otra reclamación .

[John Panceta]

por supuesto ese valor de 0.12 mH, no es el flujo, es el coeficiente de inducción mutua, es muy tedioso escribir fórmulas aquí, y me comí pasos, entiendase que la expresión de denominé flujo, no es tal, sino que es el coeficiente de inducción mutua que pide el problema

[Carlosfisi]

Me doy por aludido en la 81, aunque no en la 137. En la 81, en el tipler viene la expresión para el coeficiente de inducción mútua, y depende claramente de la longitud común de la espira y el solenoide. Se alcanza el valor de 0.12mH sólo si supones que las 20 espiras de la bobina están igualmente espaciadas que las 1000 y pico del toroide. Si no lo estuvieran, la longitud común sería diferente y no podrías calcularlo.
Creeme, leí el ejercicio unas 25 veces, y sigo leyéndolo y sigo sin leer que las espiras estén igual espaciadas. Probablemente no me acepten la anulación, y seguirán dando por buena la otra, porque seré el único piii... que se haya quejado, pero efectivamente, yo leo en libros y tengo bibliografía que me apoya, me juego mucho y es lícito intentarlo DE FORMA JUSTA, sólo espero que el tribunal tenga criterio para estimar las reclamaciones que de verdad sean válidas, aunque sólo hayan recibido una hojita de reclamación

[rfirclemens]

mi opinion, y no voy a poner ninguna pregunta en concreto:

aqui, como en muchas cosas, cada uno imagino que habra barrido, en mayor o menor medida para su beneficio. yo no he impugnado ninguna, ni me he molestado en volver a ver este puto examen de mierda... ahora he visto la lista que hizo carlos, y si aceptan algunas, a mi me quitaran 3 o 4 que tengo mal, pero tambien 1 o 2 que tengo bien...

ahora ya no puede hacerse nada, solo queda esperar a las listas...

no os comais tanto la cabeza, lo que tenga que ser, sera...

[Patri]

Carlos, yo en la 81 conteste lo mismo q tu, pero luego, en el hilo q abriste para esa pregunta, deje una formula q habia en el wangsness de electromagnetismo, donde estaba la formula para ese mismo problema, y no hacia falta conocer la longitud q ocupaba la espira, si conocias las espiras en total q tenia.....yo tb pensaba q esta la habia contestado bien, y buscando argumentos para impugnarla me encontre con esa formulita...asi q me temo q en esa hayan acertado los de la comision (y digo acertado, pq como parece q algunas respuestas las han puesto a voleo...)

[Carlosfisi]

Patri, por lo que yo leí un varios libros, no hace falta conocer la longitud que ocupa la bobina sólo si tanto el toroide como la bobina tienen las espiras igual equiespaciadas, en cuyo caso efectivamente, con saber el número de espiras vale. No obstante, como ya te digo, no van a hacer ni puto caso y dejarán la otra. Bueno, sólo hay un punto de diferencia, no pienso matarme ni acusar a nadie por eso

[G]

Por alusiones (137). Reconozco que no es muy elegante pedir la rectificación de una pregunta para la que puede existir más de una opción correcta pero desde mi punto de vista he hecho lo que debía hacer. Yo sólo he encontrado un libro en el que apareciese la energía de enlace con un valor negativo contra cinco en los que aparecía con un valor positivo (Ashby-Miller, Bransden, Landau-Lifshitz, Sánchez de Río y Tipler). Ante tal consenso creo que, si bien es una cuestión de criterio de signos, al menos existe una opción más correcta que otra. Además, sólo he sido consecuente con lo que realmente pienso, ten en cuenta que la impugnación tendría más posibilidades de ser admitida si solicito anulación ya que está claro que existe más de un criterio posible. En realidad me la he jugado y es muy posible que la dejen como está. Por otra parte a mi también me parecen una putada este tipo de preguntas que dependen del criterio del catedrático de turno…

Las impugnaciones son la parte menos transparente de toda esta historia. No tenemos ni idea de qué pasa cuando se reúnen la comisión, de si lo hacen con un balanza, con unos dados o de si realmente se leen algo de lo que mandamos (yo quiero pensar que sí). No estaría de más que publicasen el acta de la reunión para que así, al menos supiésemos qué motivos tienen para anular o no ciertas preguntas.

Un saludo.