Oficial 2013

[soiyo]

135. He calculado el factor de landé y queda 2/3 y no veo forma de encagar que salga cero a no ser que exista alguna fórmula que me estoy comiendo :S
Repasa los calculos porque si sale....la formula a utilizar es \(g_{J}=1+\left ( \frac{J(J+1)+S(S+1)-L(L+1)}{2J(J+1)} \right )\), con L=2, S=3/2 y J=1/2

143. El término de apareamiento en el modelo semiempírico
de masas es:
1. Negativo si Z par y N par.
2. Negativo si A impar.
3. Negativo si Z impar y N impar.
4. Positivo en todos los casos.
5. Positivo siempre si A par.

Es todo lo contrario, sería la 3 porque el término de apareamiento es negativo (núcleo más inestable) si Z y N par..., la verdad alguién tiene que explicarme porque dan por buena la 1
Estoy de acuerdo contigo...es la 3....La verdad es que ni idea de porque no se intento cambiar...

193. Un contador cilíndrico tipo pozo posee una
geometría tal que su volumen sensible rodea
completamente una determinada muestra radiactiva,
excepto por su apertura, de 60º desde
el eje hasta el borde del detector. ¿Cuál es su
eficiencia geométrica?
1. 1.
2. 0.93.
3. 0.25.
4. 0.5.
5. 0.75.

Esta alguién tiene que explicarme como hacerla :S porque ni en el examen resuelto viene hecha.
Si la buscas en este hilo me la explico usuario...

[chesirecat]

135. He calculado el factor de landé y queda 2/3 y no veo forma de encagar que salga cero a no ser que exista alguna fórmula que me estoy comiendo :S
Repasa los calculos porque si sale....la formula a utilizar es \(g_{J}=1+\left ( \frac{J(J+1)+S(S+1)-L(L+1)}{2J(J+1)} \right )\), con L=2, S=3/2 y J=1/2

143. El término de apareamiento en el modelo semiempírico
de masas es:
1. Negativo si Z par y N par.
2. Negativo si A impar.
3. Negativo si Z impar y N impar.
4. Positivo en todos los casos.
5. Positivo siempre si A par.

Es todo lo contrario, sería la 3 porque el término de apareamiento es negativo (núcleo más inestable) si Z y N par..., la verdad alguién tiene que explicarme porque dan por buena la 1
Estoy de acuerdo contigo...es la 3....La verdad es que ni idea de porque no se intento cambiar...

En esta han ido a pillar ..... el término de pairing para los par-par contribuye con signo +....en la energía de ligadura!....por lo tanto en la expresión de la masa será negativo

193. Un contador cilíndrico tipo pozo posee una
geometría tal que su volumen sensible rodea
completamente una determinada muestra radiactiva,
excepto por su apertura, de 60º desde
el eje hasta el borde del detector. ¿Cuál es su
eficiencia geométrica?
1. 1.
2. 0.93.
3. 0.25.
4. 0.5.
5. 0.75.

Esta alguién tiene que explicarme como hacerla :S porque ni en el examen resuelto viene hecha.
Si la buscas en este hilo me la explico usuario...

[soiyo]

143. El término de apareamiento en el modelo semiempírico
de masas es:
1. Negativo si Z par y N par.
2. Negativo si A impar.
3. Negativo si Z impar y N impar.
4. Positivo en todos los casos.
5. Positivo siempre si A par.

Es todo lo contrario, sería la 3 porque el término de apareamiento es negativo (núcleo más inestable) si Z y N par..., la verdad alguién tiene que explicarme porque dan por buena la 1
Estoy de acuerdo contigo...es la 3....La verdad es que ni idea de porque no se intento cambiar...

En esta han ido a pillar ..... el término de pairing para los par-par contribuye con signo +....en la energía de ligadura!....por lo tanto en la expresión de la masa será negativo

Releyendo esta pregunta...es muy confusa!!! modelo semiempirico de masas se usa tanto para calcular la energia de ligadura a traves de la formula de weizsacker (creo que no lo he escrito bien) como la masa de los nucleos..Habra que tenerlo en cuenta tambien....gracias! no me acordaba de lo de la masa...ya que siempre lo habia utilizado para energia

[/quote]

[Rey11]

La 135 tienes toda la razón, cuando la hice recién levantado se me nubló la vista jaja ,sale cero, totalmente claro. Denegeración 2J+1, desdoblamiento, factor de Landé.
143 la verdad es que el modelo semiempírico se centra en la energía de ligadura, no en la masa total del nucleo, pero bueno, visto lo visto en principio tendría razón..., pero es una trampa completamente, si el tribunal dijese que se considerase la masa como la masa de la ligadura sería válido..., va a pillar porque así lo decide el tribunal a mi opinión...

[aliciamartin]

135.- Pues yo no veo trampa ninguna ya que en la formula semiempirica de masas tenemos que el término de apareamiento vale:

-34 si Z y N pares (lo cual hace A par)
0 si Z par y N impar o Z impar y N par (lo cual hace A impar)
+34 si Z y N impares (lo cual hace A par)

Será que vosotros buscais la explicacion a todo y yo me aprendo las cosas de memoria, a sabiendas de que he hecho una carrera que lo de aprender de memoria no es rentable.

[soiyo]

143.-He cambiado el numero con tu permiso Pues yo no veo trampa ninguna ya que en la formula semiempirica de masas tenemos que el término de apareamiento vale:

-34 si Z y N pares (lo cual hace A par)
0 si Z par y N impar o Z impar y N par (lo cual hace A impar)
+34 si Z y N impares (lo cual hace A par)

Será que vosotros buscais la explicacion a todo y yo me aprendo las cosas de memoria, a sabiendas de que he hecho una carrera que lo de aprender de memoria no es rentable.

Llevo desde ayer dandole vueltas a esta pregunta y definitivamente la veo totalmente incorrecta...os explico mi motivo...lo unico que estan pidiendo es la definicion del termino de pairing ni más ni menos....nada de andar pensando como influye en la masa o en la energia de ligadura...Por cierto, aliciamartin creo que deberias modificar tus datos del termino de pairing
http://www.am.ub.edu/~bmarcote/docs/F_a ... uclear.pdf pagina 20

[aliciamartin]

pero yo diria que no preguntan por la delta sino por a_p que vale lo que te he dicho yo.. Y si, yo hablaba del 143 y no del 135, jiji.

[chesirecat]

143.-He cambiado el numero con tu permiso Pues yo no veo trampa ninguna ya que en la formula semiempirica de masas tenemos que el término de apareamiento vale:

-34 si Z y N pares (lo cual hace A par)
0 si Z par y N impar o Z impar y N par (lo cual hace A impar)
+34 si Z y N impares (lo cual hace A par)

Será que vosotros buscais la explicacion a todo y yo me aprendo las cosas de memoria, a sabiendas de que he hecho una carrera que lo de aprender de memoria no es rentable.

Llevo desde ayer dandole vueltas a esta pregunta y definitivamente la veo totalmente incorrecta...os explico mi motivo...lo unico que estan pidiendo es la definicion del termino de pairing ni más ni menos....nada de andar pensando como influye en la masa o en la energia de ligadura...Por cierto, aliciamartin creo que deberias modificar tus datos del termino de pairing
http://www.am.ub.edu/~bmarcote/docs/F_a ... uclear.pdf pagina 20

Sí y no Soiyo....lo que pasa es que cuando hablamos de este modelo normalmente pensamos en la parametrización de la energía de enlace, sin embargo la fórmula semiempírica de masas es la que es, masa de tal más masa de cual menos energía de ligadura. Para mí el enunciado puede llevar a confusión, ese es el problema.....de hecho yo piqué xD

[soiyo]

143.-He cambiado el numero con tu permiso Pues yo no veo trampa ninguna ya que en la formula semiempirica de masas tenemos que el término de apareamiento vale:

-34 si Z y N pares (lo cual hace A par)
0 si Z par y N impar o Z impar y N par (lo cual hace A impar)
+34 si Z y N impares (lo cual hace A par)

Será que vosotros buscais la explicacion a todo y yo me aprendo las cosas de memoria, a sabiendas de que he hecho una carrera que lo de aprender de memoria no es rentable.

Llevo desde ayer dandole vueltas a esta pregunta y definitivamente la veo totalmente incorrecta...os explico mi motivo...lo unico que estan pidiendo es la definicion del termino de pairing ni más ni menos....nada de andar pensando como influye en la masa o en la energia de ligadura...Por cierto, aliciamartin creo que deberias modificar tus datos del termino de pairing
http://www.am.ub.edu/~bmarcote/docs/F_a ... uclear.pdf pagina 20

Sí y no Soiyo....lo que pasa es que cuando hablamos de este modelo normalmente pensamos en la parametrización de la energía de enlace, sin embargo la fórmula semiempírica de masas es la que es, masa de tal más masa de cual menos energía de ligadura. Para mí el enunciado puede llevar a confusión, ese es el problema.....de hecho yo piqué xD

Pero sea una u otra parametrizacion, el termino de pairing es el que es, como influya bien a la energia de enlace o bien a la masa es otra cosa, desde mi punto de vista....la verdad es que yo en el oficial habia marcado la otra y de volver a caer, seguiria marcando la 3
De todas formas aliciamartin, hables de \(\delta\) o de \(a_{p}\), la parametrizacion que tu pones es incorrecta...(pag 19 http://nuclear.fis.ucm.es/FNYP-C/propie ... ijande.pdf)

[Rey11]

143, es que es una pregunta de trampa y ambigua, si solo nos centramos en la teoría del modelo semiempírico de masas, sería la fórmula de masas exclusivamente y estaría mal la pregunta. Porque la fórmula completa va más allá del modelo semiempírico, es externo a este..., el modelo solo nos da la información de B(A,Z) pero más allá de ahí el modelo no nos informa de nada más.
¿No se trató de impugnar?
La verdad es que si en este tipo de peguntas se pusiera M(A,Z) no existiría ya ninguna duda...

[aliciamartin]

perdona, no habia mirado tu pdf porque yo es que lo miro por el ferrer soria, que creo que es un buen libro de nuclear:
https://books.google.es/books?id=ck3tAZ ... as&f=false

pagina 46.

En tu pdf está alrevés pero lo del pdf no valdria para impugnar

[soiyo]

Yo pensaba que habia consenso en la definicion del termino de pairing y va a ser que no....yo siempre use el krane para nuclear y viene la otra parametrizacion...segun me contaron, al principio la comision dio la opcion 3 como buena pero al reclamar mucha gente la cambiaron para la 1....
Entonces, concluimos que son correctas las dos parametrizaciones.....

[Rey11]

aliciamartin, los libros de acalon es un primer filtro para estudiar, antes que ir a los libros directamente a estudiarlo, pero en cualquier universidad no es dificil encontrar una bibliografía donde encontrar los libros que realmente se han sacado esos apuntes.
La verdad es que ni acalón, ni gaia, ni ninguno, lo mejor son los apuntes que te hagas tu con las cosas más importantes, tomando como base exámenes de años anteriores.
Con detectores y nuclear apuntes de la carrera unido con el libro de acalón, etc.., es imposible cubrir todo el temario.
En el problema nombrado, no es tanto como lo quieran formular, la formulación esta clara que sucede con le término de apareamiento, el problema viene si estamos de finiendo la energía de enlace B(A,Z) o la masa total del núcleo M(A,Z) la fórmula sempiempírica de masas solo nos informa sobre B(A,Z) pero claro, la ambiguedad del enunciado deja una duda total.
Yo esta la hubiese intentado impugnar, más que por libros, si no más por lo que dice el enuncidado que es ambiguo.
Si hubiesen preguntado, ¿Cual es el nucleido más estable en función del término de apareamiento?, o bien, ¿Cual es el nucleido más inestable en función del término de apareamiento?, ahí no habría dudas

[notwen_88]

Dios mío, acabo de hacer este examen y me parece horriblemente feo, complicado y denso, a vosotros no? Menudo infierno :S

Esta pregunta no me sale, y es de la E.S.O

25. Un bloque se mueve hacia arriba por un plano
inclinado bajo la acción de 3 fuerzas: una horizontal
de magnitud 40 N, una normal al plano
inclinado de 20 N y la tercera paralela al plano
de 30 N. Determinar el trabajo total realizado
por la suma de las 3 fuerzas para desplazar el bloque 80 cm hacia arriba. Dato: el plano inclinado
forma un ángulo de 30 con la horizontal:

1. 40 J.
2. 44 J.
3. 72 J.
4. 52 J.
5. 55 J.

[notwen_88]

Vale, ya está, estaba considerando mal el ángulo...