La Ley de Curie es \(M = \frac{CH}{T} ( =\frac{C'B}{T})\). Por lo tanto si derivas respecto a la temperatura es la respuesta 2 independientemente del royo patatero del enunciado
He encontrado esto: http://www.monografias.com/trabajos65/t ... ica2.shtml donde la fórmula (12) digo yo que se podría poner así: \(\left ( \frac{\partial S}{\partial H} \right )_{T}=\left ( \frac{\partial M}{\partial T} \right )_{H}\) entonces a partir de lo que nos dan, despejando el incremento de campo magnético sale. Lo único que en la respuesta pone que es variación respecto de T a T constante, lo cual no puede ser, es a H cte. Pero no es suficiente para impugnar, ¿verdad?
que esa formula sea a H constante no significa que no haya una a T constante. Ademas el segundo termino de tu ecuacion, donde tu dices viene \(\mu_oV\) y tiene que aparecer por alguna parte. Vamos, si consigues encontrar la forma de impugnarlo, yo te apoyo
yo esta tampoco la contesté, igual es una tontería pero, habeis probado a hacer un análisis dimensional? Es decir, se entiende que a partir de la del incremento de entropía ha de derivarse la respuesta, entonces la constante C ha de ser la misma la del enunciado que la de las respuestas. Y si es la misma las unidades deberías coincidir...
del enunciado saco que [C]=JK/(A/m)^2
y de las respuestas como M y H tienen las misma unidades en la
1. Sale que C=adimensional, no coincide.
2. Sale que [C]=K, no coincide.
....
Así sucesivamente y no coincide ninguna. Tal vez, puede ser un argumento para impugnar?