Enfócalo como quieras, yo te pasé dos enlaces en los que dice que "las reacciones nucleares conservan la paridad". Muéstrame un enlace tu en que diga exactamente lo contrario. Además con Eisberg en contra tienes pocas posibilidades pero ánimo.suso_gs escribió:Hombre, si a un átomo de hidrógeno le pega un neutrino y nos sale neutrón y positrón y eso no es una reacción nuclear -que así se descubrieron los neutrinos- apaga y vámonos. El umbral es la diferencia de masas entre neutrón y protón, que es menor que la masa de los piones.
PREGUNTA 134
Moderador: Alberto
Re: PREGUNTA 134
Re: PREGUNTA 134
Lo sé. La cuestión es que, o bien sólo consideras como reacciones nucleares aquellas en las que participan únicamente nucleones -el Krane dice que esto es así "generalmente", pero no es estrico, porque te cargarías las fotonucleares, por ejemplo- o sólo aquellas en las que la interacción es la fuerte -cosa que por ejemplo dice el Krane de nuevo, y de nuevo te cargas las fotonucleares, y hasta Pepe Benlliure habla de las reacciones nucleares en las que la interacción es EM- o no hay manera de excluir las que están inducidas por neutrinos, y estas no conservan la paridad.
Es una cuestión de nomenclatura y tradición, no de física. Con lo cual voy de Krane.
Edito: el que dice que la interacción involucrada en una reacción nuclear es la fuerte no es el Krane, es el Eisberg. Esto es así generalmente, de nuevo -todos tenemos claro que la EM también interviene a veces-. Pero la pregunta dice "estrictamente".
Es una cuestión de nomenclatura y tradición, no de física. Con lo cual voy de Krane.
Edito: el que dice que la interacción involucrada en una reacción nuclear es la fuerte no es el Krane, es el Eisberg. Esto es así generalmente, de nuevo -todos tenemos claro que la EM también interviene a veces-. Pero la pregunta dice "estrictamente".
Re: PREGUNTA 134
suso tienes la pagina encontrada en el krane?la subes al ftp yo mañana ya curro y empiezo a subir. Por cierto en santiago donde se entrega las impugnaciones?suso_gs escribió:Lo sé. La cuestión es que, o bien sólo consideras como reacciones nucleares aquellas en las que participan únicamente nucleones -el Krane dice que esto es así "generalmente", pero no es estrico, porque te cargarías las fotonucleares, por ejemplo- o sólo aquellas en las que la interacción es la fuerte -cosa que por ejemplo dice el Krane de nuevo, y de nuevo te cargas las fotonucleares, y hasta Pepe Benlliure habla de las reacciones nucleares en las que la interacción es EM- o no hay manera de excluir las que están inducidas por neutrinos, y estas no conservan la paridad.
Es una cuestión de nomenclatura y tradición, no de física. Con lo cual voy de Krane.
la instancia fui de novato a pontevedra a entregarlaajaja
Re: PREGUNTA 134
Que casualidad que en el Nuclear Physics de Wong las de decaimiento debil las mete en un capítulo y las reaccinones nucleares las mete en otro. Seguiré buscando. 
Re: PREGUNTA 134
suso_gs escribió:Pag. 379 del Krane.
Ya que hablas del krane, mira la 380: "Conservation of parity also applies: the net parity before the reaction must equal the net parity after the reaction"
Eso sacado del capítulo "Nuclear reactions". En finss....
Re: PREGUNTA 134
En todos los libros. Pero al margen de que todo esto te está haciendo mucha gracia y yo soy un cabezón de nivel 7 creo que podemos ver la diferencia entre un decay -un proceso espontáneo en el que participa una sola partícula y que por lo tanto no es una "reacción" en el sentido más estricto de la palabra; en este punto te había dado la razón ayer y había dicho que no era impugnable- y la interacción de un antineutrino con un núcleo de hidrógeno -que, al participar dos partículas es una reacción y al participar un núcleo es una reacción nuclear, y que no se me había ocurrido precisamente porque son muy raras y no suelen salir en los libros-.lindup escribió:Que casualidad que en el Nuclear Physics de Wong las de decaimiento debil las mete en un capítulo y las reaccinones nucleares las mete en otro. Seguiré buscando.
A estas alturas de la vida ya deberíamos saber que porque un libro diga algo, aunque sea un libro de física, no tiene por qué ser esctrictamente cierto -otra cosa es que mi impugnación la usen para limpiarse el culo-.
.
Re: PREGUNTA 134
Si ya lo sé. Ya lo he leído y ya lo he dicho. Lo que pasa es que el Krane no está considerando la reacción antineutrino+protón -> neutrón+positrón como una reacción nuclear de manera totalmente aribitraria. Como te decía, por cuestiones de nomenclatura y tradición. Pero es una reacción en la que interviene un núcleo, ergo una reacción nuclear.lindup escribió:suso_gs escribió:Pag. 379 del Krane.
Ya que hablas del krane, mira la 380: "Conservation of parity also applies: the net parity before the reaction must equal the net parity after the reaction"
Eso sacado del capítulo "Nuclear reactions". En finss....
Re: PREGUNTA 134
Yo con esta hasta el final, por intentar no pasa nada!suso_gs escribió:Si ya lo sé. Ya lo he leído y ya lo he dicho. Lo que pasa es que el Krane no está considerando la reacción antineutrino+protón -> neutrón+positrón como una reacción nuclear de manera totalmente aribitraria. Como te decía, por cuestiones de nomenclatura y tradición. Pero es una reacción en la que interviene un núcleo, ergo una reacción nuclear.lindup escribió:suso_gs escribió:Pag. 379 del Krane.
Ya que hablas del krane, mira la 380: "Conservation of parity also applies: the net parity before the reaction must equal the net parity after the reaction"
Eso sacado del capítulo "Nuclear reactions". En finss....
Re: PREGUNTA 134
Es que yo puedo considerar las nucleares, también las que se dan entre las partículas J/phi y los núcleos ( 
me parto ), pero si Krane, Eisberg, Wong y un porrón de autores más no las consideran, pues como que mi argumento no es muy sólido no?. De todas maneras adelante y suerte, no se si habría contraimpugnaciones pero desde luego si ésta la anulan yo contraimpugno pero total.
me parto ), pero si Krane, Eisberg, Wong y un porrón de autores más no las consideran, pues como que mi argumento no es muy sólido no?. De todas maneras adelante y suerte, no se si habría contraimpugnaciones pero desde luego si ésta la anulan yo contraimpugno pero total.
Re: PREGUNTA 134
Siento decirte que la contraimpugnacion no existe como tal asi que si la dan por váilda cuasi lo que te da es dar patadas a una pared, que lo se de muy buena tinta,... y no ha sido un calamar el que me lo dijolindup escribió:Es que yo puedo considerar las nucleares, también las que se dan entre las partículas J/phi y los núcleos (
De todas formas estoy de acuerdo contigo que la 2 no es buena porque en EM se conserva
Re: PREGUNTA 134
Cómo que no pasa nada?? claro que pasa, que jodes a la gente que la tenga bien. Con la impugnaciones no deberíamos perder el norte.iavec escribió:
Yo con esta hasta el final, por intentar no pasa nada!