Temático 28 -2011-

[noether]

Aquí van las dudas:

34.-RC:3 No lo pillo.

37.-RC:4 Me da sospechosamente la 5.

59.-RC:2 ¿No es la d?

105.-RC:5 ¿La 4 no es cierta?

140.-RC:5 A mí en vez de 0.208g me da 208 g

141.-RC:1 ¿La 3 no es cierta también?

Gracias de antemano, compañeros.

[felixnavarro]

Vaya noether te me has vuelto a adelantar mientras escribía mis dudas, copio lo que estaba escribiendo.

¿Perparados? Aquí viene la avalancha.

2.- RC:5. En esta la masa Pu+ masa Alfa > masa U así que poca energía se va a liberar ¿no? Lo mismo me pasa en la 140.

16.- RC:4. ¿Siempre o puede que cambie?

28.- RC:4. ¿Seguro? Yo pensaba que era la 3.

34.- RC.4. Se les ha traspapelado el infinito ¿no?

37.- RC:4. Pues usando hv - Wext = 1/2 mv^2 me sale la 5.

49.- RC:4. Sabía que esa era cierta, pero no sé muy bien por qué pero güeno, lo que me intriga es que he visto por el foro que la 4 también es cierta ¿es así? y si es así ¿por qué?

80.- RC:3. A ver [H,L^2]=0 bajo la acción de una fuerza central ¿no? y además pensaba que la 4 era cierta.

93.- RC:3. ¿Alguna pista de por donde coger esta?

105.- RC:4. Muuuu bien, estamos de acuerdo pero, respecto a la 1, ¿como decae la barrera?

127.- RC:4. A ver, el número de partículas es 0,1·10^.3·1cm^2 · Na / 60 = 10^18. El flujo 0,16·10^-6/q y la tasa = ΦσN. Esto me da la 5.

133.- RC:4. Ni flowers, supongo que para que se aniquilen tendrán que estar orbitando uno al ladico del otro así que para el e- s=1/2, L=0 y para el positrón L=0, s=-1/2... hasta aquí puedo leer.

143.- RC:5. Supongo que ahí resultará un momento nulo pero no sé que cuentas hay que hacer.

[felixnavarro]

Aquí van las dudas:

34.-RC:3 No lo pillo.

37.-RC:4 Me da sospechosamente la 5.

59.-RC:2 ¿No es la d?
Creo que es la columna del boro (p1).

105.-RC:5 ¿La 4 no es cierta?

140.-RC:5 A mí en vez de 0.208g me da 208 g
¿Puedes poner las cuentas? porque no sé por qué todos estos problemas de restar uma me han dado mal

141.-RC:1 ¿La 3 no es cierta también?
Zis.

Gracias de antemano, compañeros.

[Audrey]

Gente por dioh!! no vayan tan rápido que nos hacen sentir mal a los demás!! Esta tarde ya me pongo con este...

[noether]

Gente por dioh!! no vayan tan rápido que nos hacen sentir mal a los demás!! Esta tarde ya me pongo con este...

No te estreses, que cada uno hace el temático y estudia cuando le parece....sólo es cuestión de preferencias a la hora de estudiar. Con tal de que lo hagas de aquí al sábado da lo mismo cuándo lo hagas. Saludos, guapa!

[noether]

Vaya noether te me has vuelto a adelantar mientras escribía mis dudas, copio lo que estaba escribiendo.

¿Perparados? Aquí viene la avalancha.

2.- RC:5. En esta la masa Pu+ masa Alfa > masa U así que poca energía se va a liberar ¿no? Lo mismo me pasa en la 140.
Yes it is, aquí debe haber datos mal. Yo la hice al boleo, porque una vez leí que la Energía de
la desintegración alfa debe estar entre 4 y 6 MeV.

16.- RC:4. ¿Siempre o puede que cambie?
A mí lo de siempre me parece muy tajante, yo diría que puede, pero no te lo garantizo.

28.- RC:4. ¿Seguro? Yo pensaba que era la 3.
Bueno, supongo que se refieren a que de la ec. de Schrodinger sacas los valores propios de la Energía, al fin y al cabo
los números cuánticos no son más que una manera de representar esas energías. Y en cuanto a la 3....cuando yo resolvía ecuaciones
de Schrodinger, hace muchos muchos años, jeje, recuerdo obtener unos pocos valores de la energía, no infinitos....no sé por dónde van tus tiros.

34.- RC.4. Se les ha traspapelado el infinito ¿no?
¿Cómo?

37.- RC:4. Pues usando hv - Wext = 1/2 mv^2 me sale la 5.

A mí también

49.- RC:4. Sabía que esa era cierta, pero no sé muy bien por qué pero güeno, lo que me intriga es que he visto por el foro que la 4 también es cierta ¿es así? y si es así ¿por qué?
La correcta es la 3 , sé que lo sabes. Pues a ver yo con toda esta palabrería de soporte compacto y eso...no tengo ni idea. Pero si hablamos de un pozo de potencial continuo, no sé, veáse Coulomb ( no sé si es de soporte compacto o no) sí que sé que el estado fundamental no tiene energía nula, lo puedes mirar localmente como un pozo de potencial y sabes que el valor más bajo de la energía no es nulo.....ahora, eso de que no puede sustentar estados ligados.....hasta donde yo tengo entendido, los estados discretos que hay dentro de un pozo son estados ligados, y cuando pasas al continuo entonces hablas de estados no ligados....pero no sé más, lo siento

80.- RC:3. A ver [H,L^2]=0 bajo la acción de una fuerza central ¿no? y además pensaba que la 4 era cierta.
Compatibles significa que conmutan (pueden medirse simultáneamente), es decir, su conmutador es igual a cero, por tanto tú mismo te has respondido, la 3 es correcta. La 4 no es correcta para nada, el valor del conmutador de dos operadores cualquiera es [A,B]=AB-BA, que puede ser morango, como diría un amigo mío para decir que puede ser cualquier cosa,lo que dé esa operación.

93.- RC:3. ¿Alguna pista de por donde coger esta?
Pues yo tengo en mis apuntes, una gran frase textual que debo de haber sacado de acalon, cito : " en el modelo colectivo, que surge para explicar las propiedades de los núcleos par-par el estado fundamental es siempre 0^+ y tienen un estado excitado anómalo 2^+"........chinpon.

105.- RC:4. Muuuu bien, estamos de acuerdo pero, respecto a la 1, ¿como decae la barrera?
¿Es la 4? Anda, pues yo había copiado que era la 5.....y en cuanto a lo de la barrera....yo he entendido que el potencial nuclear es todo menos central, vamos, que es tensorial....


127.- RC:4. A ver, el número de partículas es 0,1·10^.3·1cm^2 · Na / 60 = 10^18. El flujo 0,16·10^-6/q y la tasa = ΦσN. Esto me da la 5.

Supongo que será cuestión de unidades, a ver, el exponente del 0.1 10^-3 ¿has puesto -3 o +3 ? Y en la sección eficaz has puesto
1000*10^-28?

133.- RC:4. Ni flowers, supongo que para que se aniquilen tendrán que estar orbitando uno al ladico del otro así que para el e- s=1/2, L=0 y para el positrón L=0, s=-1/2... hasta aquí puedo leer.
Yo siempre he leído que este proceso es simétrico, o sea, que lo más probable es que cada uno tire pa un lado y estén polarizados en sentidos contrarios.

143.- RC:5. Supongo que ahí resultará un momento nulo pero no sé que cuentas hay que hacer.

Pue se sabe que los núcleos que no tienen valor neto del spin no tienen propiedades magnéticas. En el núcleo del Helio tienes 2 neutrones y 2 protones, con lo cual, spin neutrones=0, spin protones=0, no tendrá propiedades magnéticas.
Opción 1, sólo un proton, s=1/2, Opción 2, 1protón y un neutrón, cada uno con spin 1/2, Opción 3, 1 protón spin 1/2, dos neutrones spin=0, Opción 4, dos neutrones spin=0, 1 protón spin=1/2. El único núcleo con spin neto nulo es el Helio 4

[noether]

Y dale con los mensajes repetidos

[noether]

Aquí van las dudas:

34.-RC:3 No lo pillo.

37.-RC:4 Me da sospechosamente la 5.

59.-RC:2 ¿No es la d?
Creo que es la columna del boro (p1).
¿Esa no es la IIIb?

105.-RC:5 ¿La 4 no es cierta?

140.-RC:5 A mí en vez de 0.208g me da 208 g
¿Puedes poner las cuentas? porque no sé por qué todos estos problemas de restar uma me han dado mal

Sí, para hallar la energía por cada proceso he hecho esto: 234.9943-93.9754-139.9196-1.00859= 0.09701uma* 931.494=84.49 MeV * 10^6 * 1.6*10^-19=
1.35 *10^-11 Julios.

Ahora (2*10^9 * 3600s *235 g)/(1.35* 10^-11* NAvogadro)=208.09 g
141.-RC:1 ¿La 3 no es cierta también?
Zis.

Gracias de antemano, compañeros.

[felixnavarro]

Vaya noether te me has vuelto a adelantar mientras escribía mis dudas, copio lo que estaba escribiendo.

¿Perparados? Aquí viene la avalancha.

16.- RC:4. ¿Siempre o puede que cambie?
A mí lo de siempre me parece muy tajante, yo diría que puede, pero no te lo garantizo.


34.- RC.4. Se les ha traspapelado el infinito ¿no?
¿Cómo?
Digo.... la 35 no la 34.

49.- RC:3. Sabía que esa era cierta, pero no sé muy bien por qué pero güeno, lo que me intriga es que he visto por el foro que la 4 también es cierta ¿es así? y si es así ¿por qué?
La correcta es la 3 , sé que lo sabes. Pues a ver yo con toda esta palabrería de soporte compacto y eso...no tengo ni idea. Pero si hablamos de un pozo de potencial continuo, no sé, veáse Coulomb ( no sé si es de soporte compacto o no) sí que sé que el estado fundamental no tiene energía nula, lo puedes mirar localmente como un pozo de potencial y sabes que el valor más bajo de la energía no es nulo.....ahora, eso de que no puede sustentar estados ligados.....hasta donde yo tengo entendido, los estados discretos que hay dentro de un pozo son estados ligados, y cuando pasas al continuo entonces hablas de estados no ligados....pero no sé más, lo siento
Nada, si yo lo sospechaba, pero como lo había visto por el foro en un comentario de gente que parece de fiar, pues me había puesto en duda, pero nada.

80.- RC:3. A ver [H,L^2]=0 bajo la acción de una fuerza central ¿no? y además pensaba que la 4 era cierta.
Compatibles significa que conmutan (pueden medirse simultáneamente), es decir, su conmutador es igual a cero, por tanto tú mismo te has respondido, la 3 es correcta. La 4 no es correcta para nada, el valor del conmutador de dos operadores cualquiera es [A,B]=AB-BA, que puede ser morango, como diría un amigo mío para decir que puede ser cualquier cosa,lo que dé esa operación.
Lo que me ha extrañado es que dice "de un sistema aislado" y yo tenía entendido que [H,L^2]=0 sólo si está bajo la acción de una fuerza central, esa es mi duda, si lo de la fuerza central me lo he inventado.

93.- RC:3. ¿Alguna pista de por donde coger esta?
Pues yo tengo en mis apuntes, una gran frase textual que debo de haber sacado de acalon, cito : " en el modelo colectivo, que surge para explicar las propiedades de los núcleos par-par el estado fundamental es siempre 0^+ y tienen un estado excitado anómalo 2^+"........chinpon.

105.- RC:4. Muuuu bien, estamos de acuerdo pero, respecto a la 1, ¿como decae la barrera?
¿Es la 4? Anda, pues yo había copiado que era la 5.....y en cuanto a lo de la barrera....yo he entendido que el potencial nuclear es todo menos central, vamos, que es tensorial....
Sí, eso está más o menos claro, pero luego cuando se dibuja el típico pozo para la partícula alfa la parte externa decae y ya no sé si es de la forma 1/r o 1/r^2 o ve a saber.


127.- RC:4. A ver, el número de partículas es 0,1·10^.3·1cm^2 · Na / 60 = 10^18. El flujo 0,16·10^-6/q y la tasa = ΦσN. Esto me da la 5.

Supongo que será cuestión de unidades, a ver, el exponente del 0.1 10^-3 ¿has puesto -3 o +3 ? Y en la sección eficaz has puesto
1000*10^-28?
Seguro que el símbolo "sus dedos son demasiado torpes para cualquier calculadora" no tenía que haberlo ignorado.

133.- RC:4. Ni flowers, supongo que para que se aniquilen tendrán que estar orbitando uno al ladico del otro así que para el e- s=1/2, L=0 y para el positrón L=0, s=-1/2... hasta aquí puedo leer.
Yo siempre he leído que este proceso es simétrico, o sea, que lo más probable es que cada uno tire pa un lado y estén polarizados en sentidos contrarios.
Sí, pero esto ¿es dogma de fe o hay algo que lo explique?

143.- RC:5. Supongo que ahí resultará un momento nulo pero no sé que cuentas hay que hacer.

Pue se sabe que los núcleos que no tienen valor neto del spin no tienen propiedades magnéticas. En el núcleo del Helio tienes 2 neutrones y 2 protones, con lo cual, spin neutrones=0, spin protones=0, no tendrá propiedades magnéticas.
Opción 1, sólo un proton, s=1/2, Opción 2, 1protón y un neutrón, cada uno con spin 1/2, Opción 3, 1 protón spin 1/2, dos neutrones spin=0, Opción 4, dos neutrones spin=0, 1 protón spin=1/2. El único núcleo con spin neto nulo es el Helio 4
Eso eso eso.... que tontería, estaba bloqueado.

Muchas gracias.

[noether]

[quote="felixnavarro"][quote="noether"][quote="felixnavarro"]Vaya noether te me has vuelto a adelantar mientras escribía mis dudas, copio lo que estaba escribiendo.



34.- RC.4. Se les ha traspapelado el infinito ¿no?
¿Cómo?
Digo.... la 35 no la 34.
Sí, supongo que sí, siendo un pozo cuadrado....

.

80.- RC:3. A ver [H,L^2]=0 bajo la acción de una fuerza central ¿no? y además pensaba que la 4 era cierta.
Compatibles significa que conmutan (pueden medirse simultáneamente), es decir, su conmutador es igual a cero, por tanto tú mismo te has respondido, la 3 es correcta. La 4 no es correcta para nada, el valor del conmutador de dos operadores cualquiera es [A,B]=AB-BA, que puede ser morango, como diría un amigo mío para decir que puede ser cualquier cosa,lo que dé esa operación.
Lo que me ha extrañado es que dice "de un sistema aislado" y yo tenía entendido que [H,L^2]=0 sólo si está bajo la acción de una fuerza central, esa es mi duda, si lo de la fuerza central me lo he inventado.
Lo de la fuerza central es cierto, pero si un sistema está aislado, se conserva su momento angular, o sea, que el momento angular será una constante del movimiento, lo cual implica que tiene que conmutar con el hamiltoniano del sistema ( no sé si recuerdas que para que un observable fuera una constante de movimiento, tenía que cumplir que conmutara con el hamiltoniano y fuera independiente del tiempo)


105.- RC:4. Muuuu bien, estamos de acuerdo pero, respecto a la 1, ¿como decae la barrera?
¿Es la 4? Anda, pues yo había copiado que era la 5.....y en cuanto a lo de la barrera....yo he entendido que el potencial nuclear es todo menos central, vamos, que es tensorial....
Sí, eso está más o menos claro, pero luego cuando se dibuja el típico pozo para la partícula alfa la parte externa decae y ya no sé si es de la forma 1/r o 1/r^2 o ve a saber.
Ah, vale, con 1/r. Se modela el potencial como un pozo cuadrado hasta un radio a, y a partir de ahí decae como 1/r



133.- RC:4. Ni flowers, supongo que para que se aniquilen tendrán que estar orbitando uno al ladico del otro así que para el e- s=1/2, L=0 y para el positrón L=0, s=-1/2... hasta aquí puedo leer.
Yo siempre he leído que este proceso es simétrico, o sea, que lo más probable es que cada uno tire pa un lado y estén polarizados en sentidos contrarios.
Sí, pero esto ¿es dogma de fe o hay algo que lo explique?
Tendrá su base obviamente, véase conservación de momentos o algo así.

[felixnavarro]

Y, ya que estamos, ¿que pasaría con el ortopositronio s1=s2? Sé que se emiten 3 fotones, imagino que cada uno de 2mc^2/3 pero ¿formando 120º y con polarización....?

Si es que lo sabeis todo, así no se puede trabajar.

[noether]

Jajaja, estaba por aquí viendo las noticias de la erupción de El Hierro, a ver si no salimos todos volando.....y tu comentario me ha dejado perpleja.....ortopositronio...casi me da un infarto,jajaja. Ay qué pocas ganas de estudiar, madre mía......

[felixnavarro]

Jajaja, estaba por aquí viendo las noticias de la erupción de El Hierro, a ver si no salimos todos volando.....y tu comentario me ha dejado perpleja.....ortopositronio...casi me da un infarto,jajaja. Ay qué pocas ganas de estudiar, madre mía......

Entonces ni hablamos del excitrón ¿no?

[PabloVV]

Qué pasa chicos? Tengo un montón de dudas; yo incluso juraría que hay respuestas que están mal. A ver si algún expert@ me puede ayudar. En cuanto tenga más tiempo intento ayudaros con las vuestras:

5. RC: 3. Pues si el protón y el neutrón tienen una energía en reposo de 938 MeV eso es prácticamente del orden del GeV...

14. ANULADA. ¿Por qué la anulan? La falsa es la 2. No es una fuerza central, con lo cual no conserva el momento angular. No depende de la carga, depende del spin, a muy cortas distancias hay repulsión y tiene una componente no central. No entiendo.

35. RC: 4. Yo leí la 1 y ya la marqué. La 4 dice lo mismo y sólo añade algo más. Pero la 1 no es falsa.

36. RC: 1. ¿Por qué no es la 3?

37. RC: 4. A mi me salen 4,38·10^5 m/s, o sea, la 5. ¿Alguien está conmigo?

55. RC: 1. ¿Por qué aquí no puede ser la 5? Cumple la regla de Russel-Sounders. ¿Quizás sea porque l = 0, al ser n=1? Con lo cual no puede coincidir un S impar con un l par?

60. RC: 1. La energía necesaria para ionizar helio es 54,4 eV. ¿Qué ocurre?

65. RC: 1. A mi me da v = 2,65·10^8 m/s ==> v = 0,85c.

90. RC: 2. La función de distribución radial da una idea de los lugares de mayor probabilidad de encontrar un electrón alrededor de un átomo, con lo cual debería dar una idea del tamaño de los átomos. De hecho, el radio de Bohr se puede obtener maximizando la función de distribución radial...

98. ANULADA. Vale, y esta por qué? es la 3!!!!

106. RC: 1. A mi me sale 50,23 años. ¿A alguien más le sale este resultado?

108. RC: 2. Bueno, bueno. Vamos a ver. Es un pozo finito de potencial, con lo cual la solución nunca es una exponencial, ni dentro del pozo ni fuera, porque al resolver la ecuación de Schrödinger no salen exponenciales reales, salen exponenciales imaginarias que se traducen en senos y cosenos. El pozo debemos tratarlo con potencial -Vo, con lo cual da igual que E < Vo en valor absoluto, va a estar por encima del pozo.
Vamos a suponer que se trata de una barrera con valor Vo. Si E < Vo, tenemos al resolver la ecuación de Schrödinger, exponenciales imaginarias fuera de la barrera (soluciones oscilatorias) y exponenciales reales (exponencial) dentro de la barrera, exactamente al contrario de lo que dice la respuesta. Yo digo que la correcta es la 1. Si tienes un pozo tienes infinitos estados ligados dentro del pozo, donde la partícula está confinada, y ondas planas fuera.

114. ANULADA. Es la 2, no?? Pues claro que si. Increíble...

123. RC: 4. ¿Alguien puede explicarme esta? Si puedes localizar un fotón con gran precisión en el espacio, no tienes incertidumbre en la posición. Con lo cual la 5 y la 2 no pueden ser. Ok, y la amplitud poco tiene que ver con esto. Pero...¿por qué policromático? A ver, entre la longitud de onda de De Broglie y el principio de incertidumbre hay una relación.
De Broglie: p = h/lambda.
Heisenberg: delta(p) = h/delta(x)...Si yo conozco x con gran precisión tendré gran incertidumbre en el momento...si tengo gran incertidumbre en el momento, conozco lambda con gran precisión...¿Por qué policromático y no monocromático?

148. RC: 3. Pues esta no puede ser difícil, pero nu me sale! Grrr! Pruebo con ctes de desintegración parciales y nunu, y pruebo con las fórmulas de Bateman y tampoco...vaya lío!

149. RC: 5. ¿Por qué? La mínima energía cinética que llevarán los proyectiles será tal que los productos de la desintegración salgan sin energía cinética, no? Encontes: 2mc^2 + T = 4mc^2 ==> T = 2mc^2. What happened?

150. RC: 4. Ok, la parte radial de la función de onda de un orbital p en el átomo de hidrógeno vale:

Rnl = CTE·r·exp{-Zr/na} ==> Se me anula la función para r = 0. ¿Por qué no la 3?

Ok! Gracias por adelantado. Espero cambiar esta cara: I need help!

[noether]

Qué pasa chicos? Tengo un montón de dudas; yo incluso juraría que hay respuestas que están mal. A ver si algún expert@ me puede ayudar. En cuanto tenga más tiempo intento ayudaros con las vuestras:

5. RC: 3. Pues si el protón y el neutrón tienen una energía en reposo de 938 MeV eso es prácticamente del orden del GeV...
Pero es que la energía de un núcleo no es la energía en resposo de los nucleones, es la diferencia entre la masa del núcleo y la suma de las masas de los nucleones por c^2....en definitiva, hay un gráfico en que se muestra como varía la energía por nucleón de cada núcleo en el que se ve que va aumentando esa energía hasta alcanzar un máximo en torno al Hierro A=56, de valor aprox 8 MeV

14. ANULADA. ¿Por qué la anulan? La falsa es la 2. No es una fuerza central, con lo cual no conserva el momento angular. No depende de la carga, depende del spin, a muy cortas distancias hay repulsión y tiene una componente no central. No entiendo.
Son todas falsas porque si miras la tabla de interacciones y conservaciones, verás que todas las interacciones conservan el momento angular total, quizás no el L, pero el J seguro que sí, y no te dice de qué momento angular te está hablando, si del orbital o del total....

35. RC: 4. Yo leí la 1 y ya la marqué. La 4 dice lo mismo y sólo añade algo más. Pero la 1 no es falsa.

¿Infinito? Yo diría infinito numerable o algo así en el caso del pozo infinito de potencial, pero en el pozo cuadrado los estados ligados no son infinitos, son unos cuantos, y bueno, si la 4 añade algo más pues es más verdadera que la 1, ¿no? Aunque ya te digo, verdadera en sí no es ninguna porque no hay infinitos estados, sino finitos y aumentan con la altura del pozo

36. RC: 1. ¿Por qué no es la 3?
Supongo que se refiere sólo al espectro correspondiente a la fluorescencia, que es continuo, y no tiene picos característicos.

37. RC: 4. A mi me salen 4,38·10^5 m/s, o sea, la 5. ¿Alguien está conmigo?
Sí


55. RC: 1. ¿Por qué aquí no puede ser la 5? Cumple la regla de Russel-Sounders. ¿Quizás sea porque l = 0, al ser n=1? Con lo cual no puede coincidir un S impar con un l par?
En el estado más bajo tendrás n=1, por tanto l=0 y ahí sólo te caben dos electrones con spin opuesto, o sea Stotal=0

60. RC: 1. La energía necesaria para ionizar helio es 54,4 eV. ¿Qué ocurre?
La energía de ionización del helio es 24,6 eV, pero yo tampoco sé cómo obtener ese valor a partir de esos datos

65. RC: 1. A mi me da v = 2,65·10^8 m/s ==> v = 0,85c.
Ec(dato del problema)-E en reposo= gamma* E en reposo, despejas gamma y te sale gamma=1.39, despejas la v y te sale la respuesta correcta

90. RC: 2. La función de distribución radial da una idea de los lugares de mayor probabilidad de encontrar un electrón alrededor de un átomo, con lo cual debería dar una idea del tamaño de los átomos. De hecho, el radio de Bohr se puede obtener maximizando la función de distribución radial...
Esta pregunta la veo un tanto extraña, no me convence ninguna de las respuestas.

98. ANULADA. Vale, y esta por qué? es la 3!!!!
Creo que es sin la c del denominador

106. RC: 1. A mi me sale 50,23 años. ¿A alguien más le sale este resultado?
Es que el dato que te dan no es la vida media sino el periodo de semidesintegración

108. RC: 2. Bueno, bueno. Vamos a ver. Es un pozo finito de potencial, con lo cual la solución nunca es una exponencial, ni dentro del pozo ni fuera, porque al resolver la ecuación de Schrödinger no salen exponenciales reales, salen exponenciales imaginarias que se traducen en senos y cosenos. El pozo debemos tratarlo con potencial -Vo, con lo cual da igual que E < Vo en valor absoluto, va a estar por encima del pozo.
Vamos a suponer que se trata de una barrera con valor Vo. Si E < Vo, tenemos al resolver la ecuación de Schrödinger, exponenciales imaginarias fuera de la barrera (soluciones oscilatorias) y exponenciales reales (exponencial) dentro de la barrera, exactamente al contrario de lo que dice la respuesta. Yo digo que la correcta es la 1. Si tienes un pozo tienes infinitos estados ligados dentro del pozo, donde la partícula está confinada, y ondas planas fuera.
No tienes infinitos estados ligados porque el pozo es finito. Con ondulatorio se refieren a exponenciales imaginarias y con exponenciales, a exponenciales reales, sin i.

114. ANULADA. Es la 2, no?? Pues claro que si. Increíble...
La 2 y la 3 son respuestas válidas

123. RC: 4. ¿Alguien puede explicarme esta? Si puedes localizar un fotón con gran precisión en el espacio, no tienes incertidumbre en la posición. Con lo cual la 5 y la 2 no pueden ser. Ok, y la amplitud poco tiene que ver con esto. Pero...¿por qué policromático? A ver, entre la longitud de onda de De Broglie y el principio de incertidumbre hay una relación.
De Broglie: p = h/lambda.
Heisenberg: delta(p) = h/delta(x)...Si yo conozco x con gran precisión tendré gran incertidumbre en el momento...si tengo gran incertidumbre en el momento, conozco lambda con gran precisión...¿Por qué policromático y no monocromático?
Pues como tú bien dices, tienes gran incertidumbre en el momento, por tanto en la onda no tienes un único valor del momento k, sino muchos, por tanto la onda no es monocromática (un único k), sino policromática

148. RC: 3. Pues esta no puede ser difícil, pero nu me sale! Grrr! Pruebo con ctes de desintegración parciales y nunu, y pruebo con las fórmulas de Bateman y tampoco...vaya lío!
Estas se hacen así:
100= (1/2)^n * 15 des/(min*g) * 10 g
siendo 15 el número de desintegraciones por minuto y gramo del carbono 14, que es un dato standard que te tienes que aprender como tu nombr porque a veces te lo dan y a veces no.
De aquí despejas la n, que te da n=0.599 y ahora haces t= n*T(1/2 del C14)=0.599* 5730 años=3432 años


149. RC: 5. ¿Por qué? La mínima energía cinética que llevarán los proyectiles será tal que los productos de la desintegración salgan sin energía cinética, no? Encontes: 2mc^2 + T = 4mc^2 ==> T = 2mc^2. What happened?
Mírate esto http://www.radiofisica.es/foro/viewtopic.php?f=1&t=233

150. RC: 4. Ok, la parte radial de la función de onda de un orbital p en el átomo de hidrógeno vale:

Rnl = CTE·r·exp{-Zr/na} ==> Se me anula la función para r = 0. ¿Por qué no la 3?

No sé si estoy confundida pero creo recordar que los orbitales p tienen n-2 nodos, como n=2, entonces no tenemos ningún nodo

Ok! Gracias por adelantado. Espero cambiar esta cara: I need help!