Temático 27 -2011-

[noether]

Coooomenzamos de nuevo a darle la vuelta a todo esto

6.-RC:5 ¿No son de naturaleza eléctrica? ¿Entonces de qué naturaleza son, láctea?

12.- RC:1 ¿Depende del estado de agregación? Yo tenía entendido que no

17.- RC:4 Yo hallo el error asociado al valor medio de un número de cuentas independientes, para el mismo tiempo de conteo, como
sigma_media= (suma de las cuentas)^1/2 /(número de medidas*t) y me da un tiempo de 45 segundos aproximadamente,¿cómo se hace?

88.- RC:2 Mi problema es una cuestión de expresión. ¿Aumentas la capa hemirreductora? Yo entiendo que si pones Al ahora necesitas
menos blindaje añadido para reducir la intensidad del haz, entonces diría disminuyo la capa hemirreductora.

101.- RC:3 Yo tenía entendido que para las partículas alfa, el alcance en cm es aproximadamente igual a la energía en MeV.

108.- RC:4 ¿La 5 no sería cierta también?

110.- RC:1 Otro problema de expresión o de comprensión lectora, que se ve que no tengo mucha.....si el coeficiente de atenuación es elevado, y yo por
elevado entiendo que 5 es más elevado que 1, entonces la radiación penetra más en un material con un coeficiente elevado, que en uno con coeficiente bajo, a menos que en este caso elevado quiera decir que 1 es más elevado que 5..........¿¿¿????

[felixnavarro]

Bueno Noether copio lo que estaba escribiendo en otra ventana y mañana miro lo tuyo, que esta tarde tengo cosillas que hacer.

6.- RC:5. ¿No son de naturaleza eléctrica? Entonces ¿de que naturaleza son?

31.- RC:5. No veo por qué. Lo ideal sería que solo hubiera fotoeléctrico y nada más ¿no?.

47.- RC:4. Según tengo entendido esa aproximación dice que el núcleo tiene masa infinita y no se mueve, por tanto, cuanto más grande sea el núcleo pues "más méon" ¿no?

75.- RC:5. ¿Qué fórmula se usa aquí? El resultado está claro que es 18M·me/mp pero ¿por qué? En la fórmula de Bette no aparece la masa por ningún lado. Esta es una de las eternas cuestiones que siempre he tenido arrinconadas. No entiendo por qué el rango de una partícula alfa es tan pequeñísimo frente a la de un e-. Según Bette, a la misma velocidad, debería ser aproximadamente 1/4 del e-. No lo veo. Pero en esta pregunta habla de transferencia de energía, no sé por donde cogerlo. Yo había hecho 18·5 = 90 porque el factor de calidad de los protones es 5, aunque a 19 MeV puede que sea incluso más.

86.- RC:5. No me lo había planteado pero, la verdad, si las alfa van recto teniendo carga y una masa comparable al neutrón ¿por qué iba a ser quebrada? Me imagino que chocar con un núcleo es altamente improbable (Rnuc/Rat > 10^-5) y a los electrones sencillamente los arrolla. ¿No será la 4? Reminiscencias del pensamiento cutre.

88.- RC:2. ¿Eeeein?

108.- RC:4. Vamos a ve, ¿con electrón auger te refieres al que sale en vez de un RX después de, por ejemplo, un efecto fotoeléctrico o al e- de conversión interna? En caso de ser el de conversión interna λe/λγ es proporconal a Z^3 así que la 1 es cierta y en todo caso la 5 ¿por qué menor y no igual?

117.- RC:5. De esto me había fiado de http://es.wikipedia.org/wiki/Interaccio ... damentales lo que no sé si no será correcto o no será lo que están preguntando.

125.- RC:3. ¿De qué me fío de este examen o de los apuntes de Acalon que dicen que es la 5?.

133.- RC:2. La 1: dudo que los e- no lleguen con la misma energía, pero esto no lo sé. La 5: Si es la 3 no es la 5, ¿verdad? Teoría de conjuntos o leyes de De Morgan, llámalo x, pero esta está mal.,

[felixnavarro]

Coooomenzamos de nuevo a darle la vuelta a todo esto

6.-RC:5 ¿No son de naturaleza eléctrica? ¿Entonces de qué naturaleza son, láctea?
Ya ves que yo también me lo pregunto, ¿será porque querían escuchar electro-magnética?

12.- RC:1 ¿Depende del estado de agregación? Yo tenía entendido que no
Acabo de leer http://books.google.es/books?id=rgBUJ2m ... er&f=false. Resumiendo: el másico no, el absoluto sí.

17.- RC:4 Yo hallo el error asociado al valor medio de un número de cuentas independientes, para el mismo tiempo de conteo, como
sigma_media= (suma de las cuentas)^1/2 /(número de medidas*t) y me da un tiempo de 45 segundos aproximadamente,¿cómo se hace?
Muuuu fasi, el 0,01 =raiz(N)/N => N=10^4 cuentas y como la media son 2cps ahí lo tienes.

88.- RC:2 Mi problema es una cuestión de expresión. ¿Aumentas la capa hemirreductora? Yo entiendo que si pones Al ahora necesitas
menos blindaje añadido para reducir la intensidad del haz, entonces diría disminuyo la capa hemirreductora.
Yo esta la he pifiado también por lo mismo. Me suena a "endurecimiento del haz" (imagina que suena con mucho eco). Ahora los fotones que te quedan son de mayor energía, los de menos no han pasado ¿no?

101.- RC:3 Yo tenía entendido que para las partículas alfa, el alcance en cm es aproximadamente igual a la energía en MeV.
No sé que validez tiene esto pero R=0,32 (E[MeV])^3/2[cm]

108.- RC:4 ¿La 5 no sería cierta también?


110.- RC:1 Otro problema de expresión o de comprensión lectora, que se ve que no tengo mucha.....si el coeficiente de atenuación es elevado, y yo por
elevado entiendo que 5 es más elevado que 1, entonces la radiación penetra más en un material con un coeficiente elevado, que en uno con coeficiente bajo, a menos que en este caso elevado quiera decir que 1 es más elevado que 5..........¿¿¿????
La parte contratante de la primera parte dice que si μ es más elevado, para atenuar lo mismo, te basta con un x menor, osea (dicho muy pijo), que penetra menos (sí, penetra menos).

[noether]

Bueno Noether copio lo que estaba escribiendo en otra ventana y mañana miro lo tuyo, que esta tarde tengo cosillas que hacer.

6.- RC:5. ¿No son de naturaleza eléctrica? Entonces ¿de que naturaleza son?
Lo que digo yo, láctea

31.- RC:5. No veo por qué. Lo ideal sería que solo hubiera fotoeléctrico y nada más ¿no?.
No lo tengo claro, además, hay otra pregunta, la 50, en la que dicen lo contrario.

47.- RC:4. Según tengo entendido esa aproximación dice que el núcleo tiene masa infinita y no se mueve, por tanto, cuanto más grande sea el núcleo pues "más méon" ¿no?
Así me la enseñaron a mí también, pero aquí la he visto explicada como que la velocidad de la partícula es mucho mayor que la velocidad máxima en la órbita de Bohr de los electrones, pero como la velocidad de los electrones en las órbitas aumenta con Z, pues supongo que será por eso.

75.- RC:5. ¿Qué fórmula se usa aquí? El resultado está claro que es 18M·me/mp pero ¿por qué? En la fórmula de Bette no aparece la masa por ningún lado. Esta es una de las eternas cuestiones que siempre he tenido arrinconadas. No entiendo por qué el rango de una partícula alfa es tan pequeñísimo frente a la de un e-. Según Bette, a la misma velocidad, debería ser aproximadamente 1/4 del e-. No lo veo. Pero en esta pregunta habla de transferencia de energía, no sé por donde cogerlo. Yo había hecho 18·5 = 90 porque el factor de calidad de los protones es 5, aunque a 19 MeV puede que sea incluso más.
Te explico mi razonamiento cutre: he escrito la energía para el protón y para el electrón:
Eprotón= gamma* mc^2= gamma *938.9
Eelectrón=gamma*0.511
Luego he pensado que para producir la misma transferencia de energía, deberían ir a igual velocidad, o sea, gamma iguales, divides una expresión entre la otra y te queda que Eelectrón=Eprotón/1837.38, que es aproximadamente 10 KeV, pero no sé si es muy ortodoxo lo que he hecho...

86.- RC:5. No me lo había planteado pero, la verdad, si las alfa van recto teniendo carga y una masa comparable al neutrón ¿por qué iba a ser quebrada? Me imagino que chocar con un núcleo es altamente improbable (Rnuc/Rat > 10^-5) y a los electrones sencillamente los arrolla. ¿No será la 4? Reminiscencias del pensamiento cutre.
Hombre, mi pensamiento cutre recuerda que dependiendo de la energía que tenga el neutrón (véase los neutrones térmicos), tienen alta probabilidad de interaccionar con el núcleo, así que será quebrada

88.- RC:2. ¿Eeeein?
Léete mi duda

108.- RC:4. Vamos a ve, ¿con electrón auger te refieres al que sale en vez de un RX después de, por ejemplo, un efecto fotoeléctrico o al e- de conversión interna? En caso de ser el de conversión interna λe/λγ es proporconal a Z^3 así que la 1 es cierta y en todo caso la 5 ¿por qué menor y no igual?
También es mi duda, aunque yo por electrón Auger entiendo que se refieren al de conversión interna,pero vamos, que venga de donde venga, si es un electrón Auger tiene que tener unas propiedades independientemente del proceso....

117.- RC:5. De esto me había fiado de http://es.wikipedia.org/wiki/Interaccio ... damentales lo que no sé si no será correcto o no será lo que están preguntando.
Si quieres te envío mi tablita de interacciones, en la que tengo todo esquematizado, pero vamos, que la constante fuerte es del orden de entre 1-10 y la débil de 10^-5, divide.....y vencerás, jeje

125.- RC:3. ¿De qué me fío de este examen o de los apuntes de Acalon que dicen que es la 5?.
Estas a mí me revientan, porque no van a probar tu conocimiento, sino a enredarte para nada. Las dos son igual de válidas,porque las dos son del sistema internacional.....

133.- RC:2. La 1: dudo que los e- no lleguen con la misma energía, pero esto no lo sé. La 5: Si es la 3 no es la 5, ¿verdad? Teoría de conjuntos o leyes de De Morgan, llámalo x, pero esta está mal.,

Esta es muy rara también, yo puse la 5...porque cada electrón en el ánodo sufre un frenado distinto, de ahí que haya un continuo, ¿no?

[felixnavarro]

117.- RC:5. De esto me había fiado de http://es.wikipedia.org/wiki/Interaccio ... damentales lo que no sé si no será correcto o no será lo que están preguntando.

Si quieres te envío mi tablita de interacciones, en la que tengo todo esquematizado, pero vamos, que la constante fuerte es del orden de entre 1-10 y la débil de 10^-5, divide.....y vencerás, jeje

Pues sí, flx010 at hotmail com. De todos modos he estado mirando en los libros y no acabo de entender muy bien a qué se refiere. Desde luego no es a la intensidad de la fuerza, que es en lo que yo estaba pensando. Luego he visto esta historia de las constantes de acoplamiento ¿es esto por lo que pregunta?.

[noether]

117.- RC:5. De esto me había fiado de http://es.wikipedia.org/wiki/Interaccio ... damentales lo que no sé si no será correcto o no será lo que están preguntando.

Si quieres te envío mi tablita de interacciones, en la que tengo todo esquematizado, pero vamos, que la constante fuerte es del orden de entre 1-10 y la débil de 10^-5, divide.....y vencerás, jeje

Pues sí, flx010 at hotmail com. De todos modos he estado mirando en los libros y no acabo de entender muy bien a qué se refiere. Desde luego no es a la intensidad de la fuerza, que es en lo que yo estaba pensando. Luego he visto esta historia de las constantes de acoplamiento ¿es esto por lo que pregunta?.

Ya ni recuerdo cómo elaboré esta tabla, creo que lo saqué de los libros de acalón probablemente. Yo las tengo con bajo el título de "intensidad" de cada interacción, pero es cierto que son constantes, vamos que no se refiere al alcance de la interacción, sino a intensidad. Ahora lo ves a ver si te sirve.

[felixnavarro]

Apuntado queda, la tabla de wikipedia o se refiere a otra cosa o está mal.



Gracias.

[Audrey]

6.-RC:5 ¿No son de naturaleza eléctrica? ¿Entonces de qué naturaleza son, láctea?

6.- RC:5. ¿No son de naturaleza eléctrica? Entonces ¿de que naturaleza son?

Qué les ha pasado? telepatía?? Pues yo lo vi bien, es decir, de naturaleza eléctrica no se referiría a partículas con carga? será por eso, no?

[Audrey]

108.- RC:4. Vamos a ve, ¿con electrón auger te refieres al que sale en vez de un RX después de, por ejemplo, un efecto fotoeléctrico o al e- de conversión interna? En caso de ser el de conversión interna λe/λγ es proporconal a Z^3 así que la 1 es cierta y en todo caso la 5 ¿por qué menor y no igual?
También es mi duda, aunque yo por electrón Auger entiendo que se refieren al de conversión interna,pero vamos, que venga de donde venga, si es un electrón Auger tiene que tener unas propiedades independientemente del proceso....


La gurú de nuclear al reeescate!!! (Ya has conseguido que me lo crea Felix). Vamos a ve, cuando ocurre la emisión de un electrón Auger es porque previamente se ha quedado un hueco vacío de los de abajo, de los pegaos al núcleo, bien por efecto fotoeléctrico o por conversión interna o por mera decisión del electrón . Como hablan de energía de excitación del núcleo, entiendo que estamos hablando de conversión interna. Entonces el núcleo le ha dado esa energía al electrón K y éste se ha pirado, pero cuidado noether que éste no es el electrón Auger! el Auger es el que viene después de las transiciones de electrones de capas superiores y sus consiguientes emisiones de RX, es decir, el electrón Auger sale de orbitales superiores y por supuesto con una energía cinética inferior a la de excitación del núcleo. Ale, ya está aclarao no?


117.- RC:5. De esto me había fiado de http://es.wikipedia.org/wiki/Interaccio ... damentales lo que no sé si no será correcto o no será lo que están preguntando.

Aquí sólo quería comentar que yo las tengo como constantes de acoplamiento pero no me pregunten de dónde sale ese nombre.

[Audrey]

Ahora mis duditas:

1.- RC:5. Uhmm, sabía que era menor porque no llega al valor de la energía crítica, pero cómo se sabe cuánto menor es?

9.- RC:1 y 64. RC:4. A ver, empiezo a hartarme de estas preguntas porque por más que lo intento no me salen!! Las he buscado en el foro de otros años pero sigo sin aclararme! La 64 fijo está mal por las unidades, pero cuál es la solución?

14.- RC:3 y 137.- RC:2. ¿Por qué eso es así?

23.- RC:3. Habían oído hablar de la star production? me ha dejado a cuadros...

31.- RC:5. Ya la nombraron antes, está mal verdad? es la 3? porque si no está mal ésta, entonces está mal la 50, y a mí la 50 me parece que está bien.

35.- RC:2. Vale, pero no aumentaría también con la cantidad de material? es decir, la 5.

48.- RC:1. Pues a mí me da 1.44 E 9 Bq. La hice copiándome del valor del periodo de semidesintegración, hay que sabérselo de memoria?

58.- RC:5. Es la inversa de eso verdad?

59.- RC:2. Bueno, ésta no sabía ni por dónde cogerla, cómo se hace?

83.- RC:2. ¿Por qué?

Ya está, gracias!

[felixnavarro]

Ahora mis duditas:

1.- RC:5. Uhmm, sabía que era menor porque no llega al valor de la energía crítica, pero cómo se sabe cuánto menor es?
Pues piensa que la radiación es inversamente proporcional a la masa al cuadrado para el frenado mientras que la fórmula de bette no depende de ella. Así que tenemos una pérdida por ionización similar a la de un e- y miles de veces menor en el frenado.

9.- RC:1 y 64. RC:4. A ver, empiezo a hartarme de estas preguntas porque por más que lo intento no me salen!! Las he buscado en el foro de otros años pero sigo sin aclararme! La 64 fijo está mal por las unidades, pero cuál es la solución?
La 64 es 2 ·σH + σO porque es H2O. Luego el camino libre medio es 1/(n·σ_total).

14.- RC:3 y 137.- RC:2. ¿Por qué eso es así?
Mira en el hilo del temático 1, lo explica el admin.

23.- RC:3. Habían oído hablar de la star production? me ha dejado a cuadros...
Básicamente creo que es por el tema del pico de bragg. Al final se concentra toda la dosis, porque se divide en otras partículas o ve tu a saber.

31.- RC:5. Ya la nombraron antes, está mal verdad? es la 3? porque si no está mal ésta, entonces está mal la 50, y a mí la 50 me parece que está bien.
Yo creo que sí, que está mal.

35.- RC:2. Vale, pero no aumentaría también con la cantidad de material? es decir, la 5.
Yo también lo pensé, pero me imagino que esto es como ver un yogurt con el envoltorio rosa y blanco y pensar "esto es light, no engorda", nadie ha dicho eso. Imagina que ponen un material más ancho en la dirección perpendicular a la trayectoria de los fotones, te da lo mismo, lo que te interesa es que sea más ancho en la dirección de propagación, por lo tanto, no le eches más cuenta.

48.- RC:1. Pues a mí me da 1.44 E 9 Bq. La hice copiándome del valor del periodo de semidesintegración, hay que sabérselo de memoria?
No lo sé, yo sólo me sé la del 14C y el 222Ra.

58.- RC:5. Es la inversa de eso verdad?
Me pearece que no, que está bien. Deq= EBR· D = 20 · 1.

59.- RC:2. Bueno, ésta no sabía ni por dónde cogerla, cómo se hace?
P(detectar)=P(detecten2)+P(detecten3) cada una de ellas la haces como una binomial.

83.- RC:2. ¿Por qué?
Ezo eh azín. Hay una gráfica en los apuntes de ácalon con Z y la energía en los ejes que te pone donde domina cada efecto.

Ya está, gracias!

[noether]

[quote="felixnavarro"][quote="Audrey"]Ahora mis duditas:

Gracias por lo del electrón Auger, siempre me lío y me olvido de lo que me has explicado. Eres una fenómena.
9.- RC:1 y 64. RC:4. A ver, empiezo a hartarme de estas preguntas porque por más que lo intento no me salen!! Las he buscado en el foro de otros años pero sigo sin aclararme! La 64 fijo está mal por las unidades, pero cuál es la solución?
La 64 es 2 ·σH + σO porque es H2O. Luego el camino libre medio es 1/(n·σ_total).
Sí, sólo te aclaro un paso previo, haces la suma de las secciones eficaces tal y como te ha dicho Félix y obtienes la total, ahora el n que aparece en la fórmula es la (densidad* Número_Avogadro)/ Peso atómico. En Peso atómico puedes poner peso atómico o número másico, da igual. Y la densidad sabes que es 1000g/cm^3, ya se sabe 1kg de agua, 1 litro de agua,jejeje.

[elanor86]

Hola chicos. Veris, soy nueva por aqui, y no me se todavia muy bien las reglas del juego. LA cuestion es que he hecho los examenes y esperaba orregirlos hoy cuando he visto que es hasta el sabado. ¿alguien podria enviarme al email o ponerme por aqui cuales son las respuestas correctas?
Os estaria muuuuuuuy agradecida.

Animo!!!

[alberto.sanchez]

Soy nuevo en esto, pero aquí va mi opinión!

acerca del exámen:

6) RC:5. Yo entiendo por naturaleza eléctrica a que tiene carga eléctrica
31) RC:2. Esa es la que creo yo que es la correcta, pues no sé por qué la dispersión Compton favorece a la protección del paciente, ya que si tu dispersas el haz puedes depositar radiación en una zona no deseada.
75) Esta no la he contestado, porque para hablar de colisiones tienes que hablar también del blanco y no sólo de la partícula incidente ¿no? por ejemplo, un protón que choca contra un electrón como mucho le cede el 0,002 de la energía cinética, mientras que el choque electrón electrón puede dejar toda la energía cinética.
86) RC:4 . supongo que esto es así puesto que el neutrón al no tener carga, no interaccionará via Coulomb con los electrones, y debido a su masa tampoco se verá afectado por una colisión "directa" con el electrón. Respecto al choque con el átomo, pues me acordé que la sección eficaz de choque neutrón-núcleo es muy baja, y por tanto apenas van a chocar con la mayoría de núcleos. Por tanto, trayectoria rectilinea ¿no?
101) RC:2. Yo reconozco que para esta hice trampa, y lo miré en wolfram alpha: http://www.wolframalpha.com/input/?i=Ra ... MeV+in+air
110)RC:1. Si el coeficiente es mayor, la exponencial negativa disminuye, y pasan menos partículas.

Mis dudas:
26) Por unidades sé que es una de las 3 últimas, pero, yo he multiplicado la actividad por la energía y dividiendo entre r^2 , no sale ninguna de las 3. ¿Cómo la habéis hecho vosotros?.
45) RC: 3 o 4?. Soy nuevo en esto (este es mi primer examen temático) y esta pregunta no sería más bien de aplicaciones médicas? btw ¿Cual es la respuesta correcta?
64) Esta es una duda de antaño, los barn son un submúltiplo de m^2 y no entiendo como un camino libre medio tiene unidades de área.
115) ¿Cual es la respuesta correcta? ¿Y cómo lo habéis calculado?
121) Esta tiene pinta de ser fácil, pero con lo que he leido en este tema no he sabido hacerla ¿Cómo la habéis hecho vosotros?
130) Más de lo mismo, en este tema no se vé nada de blindajes, y yo en el grado tampoco he visto nada. ¡Estoy apañado!


PD:Ánimo con cuántica, y nucelar.

[noether]

Soy nuevo en esto, pero aquí va mi opinión!

acerca del exámen:

6) RC:5. Yo entiendo por naturaleza eléctrica a que tiene carga eléctrica
Puede ser un buen enfoque, sí.
31) RC:2. Esa es la que creo yo que es la correcta, pues no sé por qué la dispersión Compton favorece a la protección del paciente, ya que si tu dispersas el haz puedes depositar radiación en una zona no deseada.
La probabilidad del efecto fotoeléctrico es inversamente proporcional a la energía, no directamente.

75) Esta no la he contestado, porque para hablar de colisiones tienes que hablar también del blanco y no sólo de la partícula incidente ¿no? por ejemplo, un protón que choca contra un electrón como mucho le cede el 0,002 de la energía cinética, mientras que el choque electrón electrón puede dejar toda la energía cinética.
Yo creo que se refieren a un caso general, si estuviéramos en condiciones de comparar ambas.

86) RC:4 . supongo que esto es así puesto que el neutrón al no tener carga, no interaccionará via Coulomb con los electrones, y debido a su masa tampoco se verá afectado por una colisión "directa" con el electrón. Respecto al choque con el átomo, pues me acordé que la sección eficaz de choque neutrón-núcleo es muy baja, y por tanto apenas van a chocar con la mayoría de núcleos. Por tanto, trayectoria rectilinea ¿no?
Comentada más arriba


101) RC:2. Yo reconozco que para esta hice trampa, y lo miré en wolfram alpha: http://www.wolframalpha.com/input/?i=Ra ... MeV+in+air

110)RC:1. Si el coeficiente es mayor, la exponencial negativa disminuye, y pasan menos partículas.
¡Cierto!


Mis dudas:
26) Por unidades sé que es una de las 3 últimas, pero, yo he multiplicado la actividad por la energía y dividiendo entre r^2 , no sale ninguna de las 3. ¿Cómo la habéis hecho vosotros?.
Te falta dividir entre 4 pi, para tener el área de una esfera


45) RC: 3 o 4?. Soy nuevo en esto (este es mi primer examen temático) y esta pregunta no sería más bien de aplicaciones médicas? btw ¿Cual es la respuesta
correcta?
Pues la correcta es la 2, por el orden de energías involucradas en estos procesos.
64) Esta es una duda de antaño, los barn son un submúltiplo de m^2 y no entiendo como un camino libre medio tiene unidades de área.
Es que esta respuesta es muy discutible, no le prestes mucha atención
115) ¿Cual es la respuesta correcta? ¿Y cómo lo habéis calculado?
Pues la 3, y no se calcula, tienes que buscar las dosis con la altura, que están tabuladas, y aprendértelas.

121) Esta tiene pinta de ser fácil, pero con lo que he leido en este tema no he sabido hacerla ¿Cómo la habéis hecho vosotros?

Esto es mas de COU que de este tema propiamente dicho... hallas los átomos que hay en un gramo de Carbono y luego lo multiplicas por la energía que desprende o sea, (1g* Navogadro*6 ev)/12 g
la reacción por cada átomo de Carbono

130) Más de lo mismo, en este tema no se vé nada de blindajes, y yo en el grado tampoco he visto nada. ¡Estoy apañado!
No hay que hacer cuentas, es algo conceptual: el blindaje depende de la energía de la radiación incidente, por lo que como ambos hacen
tienen la misma energía, te da igual que la actividad de uno sea tropecientos mil veces mayor que la del otro, el espesor será el mismo.


PD:Ánimo con cuántica, y nucelar.

Y tú también.