Temático 25 -2011-

[Miguelin]

6. RC:3. La condición de difracción no es lambda < 2d ? si es así, se cumpliría para ambos, no?
Creo que el dato d está mal.
la distancia interplanar que proponen es 0,091 el enunciado esta mal para la respuesta que se le asocia

41. RC: 3 y 80. RC:3. ¿Por qué en uno es "se forma la imagen en el infinito y en el otro "no se forma imagen"?
Yo creo que en realidad se forma en el infito. Siempre que te den esa opción en las respuestas, claro.

57. RC: 2. Pues a mí me da 0.01 mm. Anchura máx central = 2(m+1/2)*lambda*D/a. Con m=0. ¿Qué estoy haciendo mal?
El m+1/2 ¿qué es? Yo no lo lo he puesto
y=D*lambda/10cm
86. RC: 5. Ya sé que no se ponen de acuerdo con esta pero yo estoy de acuerdo con noether. Copiado de internet: El ángulo de rotación es el doble del ángulo incidente de la luz y el eje óptico. Por eso matizo lo que dijo noether: "A ver, tenemos una lámina de media onda, que según mis apuntes, hace que la polarización gire 90 º con respecto a la porlarización de la luz incidente, que en este caso es la que sale del polarizador, así que yo lo veo bien."
Es así porque en este caso está girada 45º, si no fuera así, no sería 90º. Díganme si me equivoco please!


114. RC: 2. Pues yo creía que era la 1. No se hacía dividiendo la potencia por la velocidad de la luz y ya?
Depende si refleja o absorbe. En este caso se multiplica por 2.

115. RC: 5. Eh? es que no lo veo...
0'9/12 = (h/2)/3. Por simetría de triángulos.

146. RC: 5. ¿Ésta se hace así: f = r*n / (n - n') ? En el aire n = 1 y n' = 1,52. Y en el agua n= 1,33 y n' = 1,52. Sí, no????
Perdona que no piense mucho y me limite a transcribir los garabatos que tengo en el examen pero a estas horas no tengo muchas neuronas hábiles, ya están agotadas. A ver, f'/f=(nrel'-1)/(nrel-1). Aquí n_relativa=n_lente/n_medio en el que estamos sumergidos.

[Miguelin]

Hola, en primer lugar decir que en la 86, estoy de acuerdo con noether, y en la 96 también obtengo -0.7m, así que en pregunta no esta bien la respuesta que se da como correcta.
Y ahora mis dudas:

50. ¿Como se hace?

108. Por qué?

121. RC.1. Yo pensaba que el ocular era la de menor distancia focal ya que esta actúa como una lupa, y f debe ser menor que la distancia al punto próximo. ¿Esta bien? ¿El resultado dado es siempre así?

[felixnavarro]

Hola, en primer lugar decir que en la 86, estoy de acuerdo con noether, y en la 96 también obtengo -0.7m, así que en pregunta no esta bien la respuesta que se da como correcta.
Y ahora mis dudas:

50. ¿Como se hace?
27/1^2+27/3^2. Ten en cuenta que te llega la luz directa y reflejada

108. Por qué?
No te queda otra, si te fijas, para que salgan paralelos, tiene que ocurrir que en las 2 reflexiones sumes 180º. 180/2=90º en cada una de las reflexiones y, como en cualquier reflexión el ángulo incidente es igual al reflejado, te queda que el rayo incidente forma 45º con el espejo (lo mismo que el rayo que viene de vuelta con el segundo espejo). Ahí lo tienes, si haces el dibujo verás como el ángulo que forman los espejos es el del resultado.

121. RC.1. Yo pensaba que el ocular era la de menor distancia focal ya que esta actúa como una lupa, y f debe ser menor que la distancia al punto próximo. ¿Esta bien? ¿El resultado dado es siempre así?
Es para que puedas poner la muestra cerca del objetivo.

[miguelon]

Acabo de hacer el temático, y sólo comentar la 86 que está trayendo tanta cola pese a que en realidad es muy sencilla:
Félix, creo que te estás liando por ver el problema global. Pensemos simplemente que después de una lámina la luz vibra perpendicularmente al eje de ésta. Como venía vibrando con la dirección del polarizador, la luz de salida vibra en la dirección perpendicular.
Espero que os ayude, vengo después de comer con mis dudas

[PabloVV]

¿Qué pasa chicos? Os veo muy puestos en el tema. Tengo una serie de dudas por aquí:

7. ANULADA. ¿Por qué la anulan? Es la 5, ¿no?

12. RC: 3. Hago d·sen(theta) = (2n+1)(lambda/2); n = 0 ==> d = 50 micras. ¿Me he equivocado en los cálculos o está mal la fórmula empleada, y en ese caso por qué?

19. RC: 1. Esta no la veo. Si tengo un espejo 0.5 mm por debajo de la rendija, ahí es como si tuviera un nuevo foco de luz, no? como si hubiera otra rendija, digo yo. Entonces empleo la fórmula típica de la doble rendija de Young para calcular el máximo de interferencia: x = n·lambda·D/d. D es la distancia a la pantalla y d es la distancia entre la rendija y el espejo... ¿Cuál es el error aquí?

47. RC: 2. No se hacerla.

53. RC: 4. A mi me sale la 1. ¿A alguien más le sale el error 0,13? Utilizo la fórmula mítica de la propagación de errores, la de la desviación típica: una raíz cuadrada con derivadas parciales al cuadrado dentro, y con los ángulos expresados en radianes...

57. RC: 2. Pues a mi también me sale la 3, como a Miguelin. Utilizo la misma fórmula que en la pregunta 12. ¿Por qué no funciona la dichosa fórmula? Si el máximo central tiene una anchura de 20 cm, la distancia entre el centro del máximo y el primer mínimo es 10 cm, se aplica la fórmula y sale la respuesta 3. ¿Por qué no se hace así?

100. RC: 1. Tampoco se hacerla.

146. RC: 5. Hago: 1/f' = (n-1)[(1/r1)-(1/r2)]. Lo que está entre corchetes le llamo A. n = 1,52. Obtengo A. Vuelvo a aplicar la misma fórmula, pero ahora en vez de (n-1) será (n-1.33), con el valor de A, ya conocido y obtengo la nueva distancia focal: 1,09 m. La fórmula utilizada es la típica que relaciona los radios de curvatura y la focal para una lente delgada. wtf- ¿Qué ocurre?

En cuanto a las preguntas que tienen miga, en la 21 y en la 86 estoy de acuerdo con Noether y en la 96 obtengo el mismo resultado que Félix.

Un saludo a todos, a ver si ayudáis a este óptico de pacotilla, jeje.

[letifisica]

Hola PabloVV a ver si puedo decirte algo:

7. Yo creo que la anulan porque los índices de refracción son constantes en cierto modo. Es verdad que dependen de la frecuencia, pero para cada valor de ella es una constante propia del material.

12. Usando la aproximación d eFraunhofer la ecuación que yo tengo para este caso es: senθ = λ/d y así sí que da.

19. Sí, es como dices, el espejo es un segundo foco de luz, pero al ser luz reflejada no es la misma ecuación, tienes que usar: x = (2m+1)λD/2d

47. Son interferencias entre los rayos reflejados por el aceite tienes λ= 4·n(aceite)·espesor/(2m+1) Donde m es el orden de interferencia. La trampa es que no da ningún resultado para m=0, sino que sale para m=1.

Lo dejo, que voy a cenar, a ver si después puedo mirar las siguientes.

[letifisica]

y aquí estoy, antes de irme a la cama, como los telerín (a mi no me pillaron los lunnis) te pongo las últimas:

53. ¿has redondeado bien? Yo no tengo mi número aquí delante, pero si no recuerdo mal era 0,137 o 0,138 y redondeabas....

57. Es que te dan el diámetro del círculo central y en realidad, como tomamos el origen en su mitad, la distancia a la que está el máximo es el radio: 0,1m

100. De nuevo lo de las reflexiones: d = (2m+1)·λ / 4·n Metiendo la n del material que recubre (1,38)

146. A mi tampoco me ha salido bien... ¿?

Finalmente, en la 21, 86 y 96 coincido contigo. La 96 ya es un error repetitivo de hace tiempo...

Buenas noches chicos

[PabloVV]

Muchas gracias Leti!

La 47 y la 100 ya me daba a mi que eran del estilo y no tenía la formulilla de marras apuntada.

En cuanto a la 12 la fórmula que utilizas es para los máximos pero el enunciado me dice que el ángulo es entre el máximo central y el primer mínimo. Cierto es que sale como tú dices, pero la fórmula no se ajusta al enunciado. Sigo sin verlo.

Y en la 57 más de lo mismo: efectivamente el radio es 10 cm, pero entonces esa es la distancia entre el máximo central y el primer mínimo, que es lo que me dicen en el enunciado. Entonces escojo la fórmula para los mínimos, la misma que el ejercicio 12. Grrrr! No lo veo, chicos. Es que creo que utilizáis la fórmula de los máximos, y cierto es que sale con esa expresión, pero no me convence. Sí, ya se, soy testarudo, jaja!

Un abrazo!

[letifisica]

He vuelto a mirar la 12 y la 57 y es que yo creo que cuando te hablan del máximo central, su posición o tamaño se mide desde el centro hasta donde empieza el primer mínimo y por eso lo tomo así, como te he dicho.

[felixnavarro]

¿Alguien tiene alguna referencia bibliográfica de lo de los colores primarios (lo digo para mandarle cartas amenazadoras al autor porque no me apeo del RGB)?

[PabloVV]

Ok Leti, tenías razón. La fórmula empleada n·lambda = d·sen(theta) si tengo una ranura de anchura d y quiero observar el patrón de difracción en una pantalla colocada a una distancia L, me da la posición de los puntos de intensidad nula! (mínimos de difracción). Pero OJO! La misma fórmula me da puntos de intensidad máxima si lo que tengo es una red de difracción.

Y si lo que tengo es una doble rendija (interferómetro de Young) entonces la condición de mínimo es: delta(r) = (2n+1)(lambda/2) = d·tg(theta). Podemos utilizar el seno en vez de la tangente siempre y cuando los ángulos sean pequeñines, como sucede siempre en estos casos (aproximación paraxial).

Ahora creo que sí que todo esto es correctísimo, ¿no?

Un besote!

[PabloVV]

Félix, me quito el sombrero! La historia es...¿por qué a muchos nos han explicado de forma no totalmente correcta la teoría del color?

http://www.coloryapariencia.com.ar/primar.htm (explicado de forma muy básica)

http://www.malaciencia.info/2009/01/col ... arios.html (explicado un poco más completo)

Félix, yo que tú les mandaba "gente" a los de Acalon por provocar confusión, jaja! + =

Saludos, ánimo con el simulacro!

[letifisica]

Pablo, no te contesté...

Creo que sí, que lo que pones es correctísimo o al menos yo lo tengo así

Y en cuanto al color... estoy

Un saludo