Foro de discusion Sobre RFH
Moderador: Alberto
noelia86
Si
Mensajes: 137 Registrado: 19 Ene 2010, 22:54
Mensaje
por noelia86 » 26 Ene 2010, 00:43
Esta es impugnable, ya que tanto la 3 como la 4 son correctas.
En la 3 xq no se conserva el numero barionico y en la 4 porque no se conserva la extrañeza..
alberto9
Cl
Mensajes: 168 Registrado: 08 Nov 2006, 16:18
Mensaje
por alberto9 » 26 Ene 2010, 01:49
Pero la extrañeza no siempre se conserva.
alberto9
Cl
Mensajes: 168 Registrado: 08 Nov 2006, 16:18
Mensaje
por alberto9 » 26 Ene 2010, 02:22
Tal vez debería de estar en el limbo de las anuladas.
pasanvin
B
Mensajes: 45 Registrado: 20 Ago 2009, 14:45
Mensaje
por pasanvin » 26 Ene 2010, 09:17
Estoy de acuerdo en que es impugnable, aunque pienso que la reacción 3 no viola nunguna ley (el número bariónico se conserva ya que el deuterón está formado por dos bariones). Lo que si que es cierto es que la 4 y la 5 violan extrañeza y número bariónico respectivamente.
Curie
Rn
Mensajes: 1003 Registrado: 14 Dic 2008, 19:41
Mensaje
por Curie » 26 Ene 2010, 10:11
En la tres si se conserva el numero barionico: d=p+n, luego dos bariones a la izquierda y dos a la derecha
Monica
Rn
Mensajes: 905 Registrado: 07 Mar 2005, 13:43
Mensaje
por Monica » 26 Ene 2010, 11:08
en la 3 no se conserva la carga, el deuterio es neutro ....
Curie
Rn
Mensajes: 1003 Registrado: 14 Dic 2008, 19:41
Mensaje
por Curie » 26 Ene 2010, 11:10
Yo creo que es un nucleo de deuterio, osea un deuteron, no un atomo. Luego no tiene electrones, osea p+n=+, tiene carga positiva.
noelia86
Si
Mensajes: 137 Registrado: 19 Ene 2010, 22:54
Mensaje
por noelia86 » 26 Ene 2010, 13:07
Entonces es impugnable, ya que la 5 tampoco esta bien, si conserva extrañeza pero no numero barionico.
Curie
Rn
Mensajes: 1003 Registrado: 14 Dic 2008, 19:41
Mensaje
por Curie » 26 Ene 2010, 13:10
Tienes razon, tanto la 4 como la 5 no pueden darse.
Sherlock
P
Mensajes: 144 Registrado: 10 Mar 2009, 10:09
Mensaje
por Sherlock » 26 Ene 2010, 13:19
.
Creo que llevais razón, en estas preguntas siempre paso lo mismo. A IMPUGNAR
.
bevim
Xe
Mensajes: 530 Registrado: 12 Feb 2007, 14:35
Mensaje
por bevim » 04 Feb 2010, 12:43
A impugnarla.
alberto9
Cl
Mensajes: 168 Registrado: 08 Nov 2006, 16:18
Mensaje
por alberto9 » 04 Feb 2010, 14:39
He puesto en ftp la reclamación directa para sólo tener que imprimir, con bibliografía del Eisberg; todo en .doc.