77 (again...)

Foro de discusion Sobre RFH

Moderador: Alberto

Responder
focus
He
Mensajes: 13
Registrado: 03 Feb 2009, 21:10

77 (again...)

Mensaje por focus »

yo creo q esta hay q impugnarla, pero como??
Avatar de Usuario
Daniel Calandra
C
Mensajes: 58
Registrado: 03 Feb 2009, 14:39

Mensaje por Daniel Calandra »

Yo pido que la anulen de esta forma:

Se utilice el ciclo del problema o el ciclo de Carnot se obtiene el mismo rendimiento, por tanto, el ahorro de energía si el ciclo es de Carnot es nulo, solución que no está entre las opciones.
Ciclo 1: Rendimiento=E producida/E consumida=100/250=0,4
Ciclo de Carnot: Rendimiento=1-(T2/T1)=1-(300/500)=0,4

No creo que se necesite nada más.
Leron
C
Mensajes: 51
Registrado: 29 Ene 2009, 20:45

Mensaje por Leron »

yo subiré mañana mi impugnacion al ftp
Avatar de Usuario
Raistlin
Ne
Ne
Mensajes: 90
Registrado: 24 Jul 2008, 00:54

Mensaje por Raistlin »

Pues yo sigo sin encontrarle la pega a esta... vale que está preguntado algo rebuscado, pero se entiende y sale clavado...
Avatar de Usuario
Curie
Rn
Rn
Mensajes: 1003
Registrado: 14 Dic 2008, 19:41

Mensaje por Curie »

A mi bt me sale el mismo rendimiento en los dos ciclos, osea , como si ya fuese un ciclo de carnot.
Leron
C
Mensajes: 51
Registrado: 29 Ene 2009, 20:45

Mensaje por Leron »

Acabo de subir mi explicacion al problema. El asunto está, consultado con mi profesor de termo, que no se llama consumo al calor que una maquina desaloja hacia el foco frio, sino al calor que toma del foco caliente....
Responder