Dudas Tematico Radiaciones Ionizantes 4

Foro de discusion Sobre RFH

Moderador: Alberto

Responder
mariap
C
Mensajes: 52
Registrado: Lun Abr 07, 2014 1:09 pm

Dudas Tematico Radiaciones Ionizantes 4

Mensaje: # 44782Mensaje mariap
Jue Dic 03, 2015 12:05 am

Os comento algunas dudas que me han surgido con este temático, a ver si me podéis hechar una mano:

38. Un contador tiene un fondo de 90 cpm, determinado en una hora de observación. Una muestra pequeña que se piensa no radiactiva se cuenta durante 20 min, dando 1900 cuentas. ¿Es radiactiva la muestra?
1. No puedo decir que sea radiactiva.
2. Es radiactiva. (RC)
3. No es radiactiva.
4. Es radiactiva pero no peligrosa.

Pero 1900/20 = 95cpm, que esta dentro del margen de error de la medida del fondo, por lo tanto, ¿no debería ser la respuesta correcta la 1? De hecho, buscando por el foro he visto que ha caído otros años y se llegó a esa conclusión.


41.
Un análisis preliminar de muestra y fondo dan las siguientes tasas de contaje: Muestra: 4800 cpm, fon- do: 300 cpm. Si 10 minutos son suficientes para el contaje de la muestra, ¿cuál es la distribución óptima de los tiempos de contaje entre la muestra y el fondo?
1. 8 minutos muestra, 2 minutos fondo.
2. 8 minutos fondo, 2 minutos muestra. (RC)
3. 9 minutos muestra, 4 minutos fondo.
4. 6 minutos muestra, 9 minutos fondo.

La relación optima de tiempos, como se puede ver en el Knoll, es . Con esto y sabiendo que la suma de ambos tiempos es 10 min obtenemos la respuesta 1.


78. El número atómico de un nucleido representa
1. el número de neutrones
2. el número de electrones
3. el número de protones
4. el número de nucleones (RC)

¿eso no es el numero masico (A) y el numero atómico el numero de protones en el nucleo?


94. ¿En qué radica la diferencia entre un haz de Rayos X y un haz de Rayos gamma, ambos monoenergéticos?
1. En la mayor energía del haz de RX.
2. En la menor energía del haz de RX.
3. En su origen.(RC)
4. En su penetración.

No se el origen, pero desde luego los rayos X tienen menos energía que los rayos gamma, ¿no seria la 2 la respuesta correcta?


Muchas gracias.

iflores
Sc
Sc
Mensajes: 209
Registrado: Lun Feb 23, 2015 1:17 pm

Re: Dudas Tematico Radiaciones Ionizantes 4

Mensaje: # 44783Mensaje iflores
Jue Dic 03, 2015 10:30 am

mariap escribió:Os comento algunas dudas que me han surgido con este temático, a ver si me podéis hechar una mano:

38. Un contador tiene un fondo de 90 cpm, determinado en una hora de observación. Una muestra pequeña que se piensa no radiactiva se cuenta durante 20 min, dando 1900 cuentas. ¿Es radiactiva la muestra?
1. No puedo decir que sea radiactiva.
2. Es radiactiva. (RC)
3. No es radiactiva.
4. Es radiactiva pero no peligrosa.

Pero 1900/20 = 95cpm, que esta dentro del margen de error de la medida del fondo, por lo tanto, ¿no debería ser la respuesta correcta la 1? De hecho, buscando por el foro he visto que ha caído otros años y se llegó a esa conclusión.
En realidad no está dentro del margen de error pero por poco.

90cpm en 1 hora son 5400 cuentas. Aplicamos que es estadística de Poisson en el número de cuentas (nunca se aplica en las tasas) y queda (5400±73.5)cuentas y, por tanto, la tasa queda: (90±1.2)cpm

La suma de fondo más muestra son 1900 cuentas en 20 minutos. Con incertidumbres, queda entonces (1900±43.6) cuentas y una tasa de (95±2.2)cpm

Entonces, la fuente pura queda con una tasa de cuentas (aplicando propagación de dispersiones) de: (5±2.5)cpm

Para mí, algo que tiene una señal a ruido de 2, es más bien poco fiable (menos de 3 en astrofísica -- que es lo que hacía antes de esto -- es lo mismo que no tener una detección; y en astro es donde las SNR son más bajas; en el CERN, si no tiene una SNR de al menos 10 -- o así -- consideran que son eventos espurios). Así que yo contestaría la 1 porque creo que es la más correcta. Pero puedo entender que den la 2 (con reservas).
mariap escribió: 41.
Un análisis preliminar de muestra y fondo dan las siguientes tasas de contaje: Muestra: 4800 cpm, fon- do: 300 cpm. Si 10 minutos son suficientes para el contaje de la muestra, ¿cuál es la distribución óptima de los tiempos de contaje entre la muestra y el fondo?
1. 8 minutos muestra, 2 minutos fondo.
2. 8 minutos fondo, 2 minutos muestra. (RC)
3. 9 minutos muestra, 4 minutos fondo.
4. 6 minutos muestra, 9 minutos fondo.

La relación optima de tiempos, como se puede ver en el Knoll, es . Con esto y sabiendo que la suma de ambos tiempos es 10 min obtenemos la respuesta 1.
Ésta está mal, tienes razón. Y lo que es peor, estaba mal en un examen oficial (creo que el de 1994) y no dieron ni cambio de respuesta ni la anularon. En fin...
mariap escribió: 78. El número atómico de un nucleido representa
1. el número de neutrones
2. el número de electrones
3. el número de protones
4. el número de nucleones (RC)

¿eso no es el numero masico (A) y el numero atómico el numero de protones en el nucleo?
Sí, está mal. Es la 3. Es la definición.
mariap escribió: 94. ¿En qué radica la diferencia entre un haz de Rayos X y un haz de Rayos gamma, ambos monoenergéticos?
1. En la mayor energía del haz de RX.
2. En la menor energía del haz de RX.
3. En su origen.(RC)
4. En su penetración.

No se el origen, pero desde luego los rayos X tienen menos energía que los rayos gamma, ¿no seria la 2 la respuesta correcta?
Ésta es, al menos, debatible. En astro, desde luego, la distinción entre los R-X y los rayos gamma se hace en función de su energía, con el límite en torno a los 100keV (R-X por debajo, rayos gamma por encima). Y creo que todos hemos visto la típica figura del espectro EM donde los rayos gamma van más a la izquierda (ergo más energía) que los rayos X. PERO en otras ramas de la física creo que la distinción se hace en base a su origen: si se producen fotones de alta energía por desintegración radiactiva de los núcleos, se llaman rayos gamma independientemente de su energía; si se producen por electrones, entonces se llaman rayos-X pero no hay ningún tipo de consenso.

Aunque la wikipedia no nos sirva para reclamar a la comisión, discuten esto en las entradas para los rayos X:

"There is no consensus for a definition distinguishing between X-rays and gamma rays. One common practice is to distinguish between the two types of radiation based on their source: X-rays are emitted by electrons, while gamma rays are emitted by the atomic nucleus. This definition has several problems: other processes also can generate these high-energy photons, or sometimes the method of generation is not known. One common alternative is to distinguish X- and gamma radiation on the basis of wavelength (or, equivalently, frequency or photon energy), with radiation shorter than some arbitrary wavelength, such as 10−11 m (0.1 Å), defined as gamma radiation.[10] This criterion assigns a photon to an unambiguous category, but is only possible if wavelength is known. (Some measurement techniques do not distinguish between detected wavelengths.)"

https://en.wikipedia.org/wiki/X-ray

Y rayos gamma:

"Electromagnetic radiation from radioactive decay of atomic nuclei is referred to as "gamma rays" no matter its energy, so that there is no lower limit to gamma energy derived from radioactive decay. This radiation commonly has energy of a few hundred keV, and almost always less than 10 MeV. In astronomy, gamma rays are defined by their energy, and no production process needs to be specified. The energies of gamma rays from astronomical sources range to over 10 TeV, an energy far too large to result from radioactive decay."

https://en.wikipedia.org/wiki/Gamma_ray

Así que, ya ves. Yo diría que anulable. Eso sí, no sé si es de algún examen oficial. Si lo es, convendría buscar algún libro donde esté todo esto bien detallado para poder reclamar en caso necesario.

mariap
C
Mensajes: 52
Registrado: Lun Abr 07, 2014 1:09 pm

Re: Dudas Tematico Radiaciones Ionizantes 4

Mensaje: # 44784Mensaje mariap
Jue Dic 03, 2015 10:46 am

iflores escribió:
mariap escribió:Os comento algunas dudas que me han surgido con este temático, a ver si me podéis hechar una mano:

38. Un contador tiene un fondo de 90 cpm, determinado en una hora de observación. Una muestra pequeña que se piensa no radiactiva se cuenta durante 20 min, dando 1900 cuentas. ¿Es radiactiva la muestra?
1. No puedo decir que sea radiactiva.
2. Es radiactiva. (RC)
3. No es radiactiva.
4. Es radiactiva pero no peligrosa.

Pero 1900/20 = 95cpm, que esta dentro del margen de error de la medida del fondo, por lo tanto, ¿no debería ser la respuesta correcta la 1? De hecho, buscando por el foro he visto que ha caído otros años y se llegó a esa conclusión.
En realidad no está dentro del margen de error pero por poco.

90cpm en 1 hora son 5400 cuentas. Aplicamos que es estadística de Poisson en el número de cuentas (nunca se aplica en las tasas) y queda (5400±73.5)cuentas y, por tanto, la tasa queda: (90±1.2)cpm

La suma de fondo más muestra son 1900 cuentas en 20 minutos. Con incertidumbres, queda entonces (1900±43.6) cuentas y una tasa de (95±2.2)cpm

Entonces, la fuente pura queda con una tasa de cuentas (aplicando propagación de dispersiones) de: (5±2.5)cpm

Para mí, algo que tiene una señal a ruido de 2, es más bien poco fiable (menos de 3 en astrofísica -- que es lo que hacía antes de esto -- es lo mismo que no tener una detección; y en astro es donde las SNR son más bajas; en el CERN, si no tiene una SNR de al menos 10 -- o así -- consideran que son eventos espurios). Así que yo contestaría la 1 porque creo que es la más correcta. Pero puedo entender que den la 2 (con reservas).
Muchas gracias por las cuentas. Es verdad que esta ligeramente por encima del nivel de ruido. Entonces, ¿no seria mas correcta la 4? ¿o cuando podemos decir que es radiactiva pero no peligrosa? ¿hay alguna bibliografía donde vengan la clasificación?


iflores escribió:
mariap escribió: 94. ¿En qué radica la diferencia entre un haz de Rayos X y un haz de Rayos gamma, ambos monoenergéticos?
1. En la mayor energía del haz de RX.
2. En la menor energía del haz de RX.
3. En su origen.(RC)
4. En su penetración.

No se el origen, pero desde luego los rayos X tienen menos energía que los rayos gamma, ¿no seria la 2 la respuesta correcta?
Ésta es, al menos, debatible. En astro, desde luego, la distinción entre los R-X y los rayos gamma se hace en función de su energía, con el límite en torno a los 100keV (R-X por debajo, rayos gamma por encima). Y creo que todos hemos visto la típica figura del espectro EM donde los rayos gamma van más a la izquierda (ergo más energía) que los rayos X. PERO en otras ramas de la física creo que la distinción se hace en base a su origen: si se producen fotones de alta energía por desintegración radiactiva de los núcleos, se llaman rayos gamma independientemente de su energía; si se producen por electrones, entonces se llaman rayos-X pero no hay ningún tipo de consenso.

Aunque la wikipedia no nos sirva para reclamar a la comisión, discuten esto en las entradas para los rayos X:

"There is no consensus for a definition distinguishing between X-rays and gamma rays. One common practice is to distinguish between the two types of radiation based on their source: X-rays are emitted by electrons, while gamma rays are emitted by the atomic nucleus. This definition has several problems: other processes also can generate these high-energy photons, or sometimes the method of generation is not known. One common alternative is to distinguish X- and gamma radiation on the basis of wavelength (or, equivalently, frequency or photon energy), with radiation shorter than some arbitrary wavelength, such as 10−11 m (0.1 Å), defined as gamma radiation.[10] This criterion assigns a photon to an unambiguous category, but is only possible if wavelength is known. (Some measurement techniques do not distinguish between detected wavelengths.)"

https://en.wikipedia.org/wiki/X-ray

Y rayos gamma:

"Electromagnetic radiation from radioactive decay of atomic nuclei is referred to as "gamma rays" no matter its energy, so that there is no lower limit to gamma energy derived from radioactive decay. This radiation commonly has energy of a few hundred keV, and almost always less than 10 MeV. In astronomy, gamma rays are defined by their energy, and no production process needs to be specified. The energies of gamma rays from astronomical sources range to over 10 TeV, an energy far too large to result from radioactive decay."

https://en.wikipedia.org/wiki/Gamma_ray

Así que, ya ves. Yo diría que anulable. Eso sí, no sé si es de algún examen oficial. Si lo es, convendría buscar algún libro donde esté todo esto bien detallado para poder reclamar en caso necesario.

A lo mejor alguien de la administración Acalon nos puede guiar a la bibliografía para resolver este asunto. Porque tal y como esta la cosa yo en un oficial no sabría que responder.

Muchas gracias por tanta información :-)

thul91
O
O
Mensajes: 74
Registrado: Jue Feb 05, 2015 1:28 am

Re: Dudas Tematico Radiaciones Ionizantes 4

Mensaje: # 44785Mensaje thul91
Jue Dic 03, 2015 10:47 am

Se me ha adelantado Ines por poquito :lol: :lol: . Tengo otra forma de razonar el primero a saber:
Como ha dicho Ines ten cuidado a la hora de calcular el error, me remito a lo bien explicado que lo ha puesto ella. Ahora lo que hago es ver los valores extremales de los intervalos de fondo y muestra. Para el fondo el valor superior del intervalo es 91,2 y para la muestra el valor mas pequeño del intervalo es 92,8. Por tanto al no solaparse los intervalos podemos afirmar que la muestra es radiactiva :)

iflores
Sc
Sc
Mensajes: 209
Registrado: Lun Feb 23, 2015 1:17 pm

Re: Dudas Tematico Radiaciones Ionizantes 4

Mensaje: # 44786Mensaje iflores
Jue Dic 03, 2015 11:05 am

mariap escribió: Muchas gracias por las cuentas. Es verdad que esta ligeramente por encima del nivel de ruido. Entonces, ¿no seria mas correcta la 4? ¿o cuando podemos decir que es radiactiva pero no peligrosa? ¿hay alguna bibliografía donde vengan la clasificación?
Como no sabemos qué tipo de radiación es, no podemos saber si es peligrosa o no (porque al final, es una cuestión de energía). Por eso la 4 no puede ser.
mariap escribió: A lo mejor alguien de la administración Acalon nos puede guiar a la bibliografía para resolver este asunto. Porque tal y como esta la cosa yo en un oficial no sabría que responder.
Yo no lo esperaría, la verdad. En la wikipedia tienes las fuentes y yo creo que en el oficial contestaría que se diferencian por el origen (contra mi sesgo personal) porque puedes citar el Feynman que es un clásico (mira la captura adjunta, sacada de aquí: https://books.google.es/books?id=S-JFAg ... ma&f=false)
Adjuntos
Captura de pantalla 2015-12-03 a las 11.01.20.png
Captura de pantalla 2015-12-03 a las 11.01.20.png (62.04 KiB) Visto 832 veces

Responder

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot] y 6 invitados