65

Foro de discusion Sobre RFH

Moderador: Alberto

Avatar de Usuario
B3lc3bU
Rn
Rn
Mensajes: 1183
Registrado: 09 Jul 2013, 09:39

65

Mensaje por B3lc3bU »

Alguien, sabe como carajo se hace esto?¿??¿¿? :shock:
Hay la menos diferencia entre un mono y un hombre, que entre un hombre que no sabe que es la teoría cuántica y otro que sí lo sabe --- XDDD
carlacc
Tb
Tb
Mensajes: 647
Registrado: 04 Jul 2013, 11:09

Re: 65

Mensaje por carlacc »

Nop, fue un blancazo para mí...
yosoyyo
F
F
Mensajes: 87
Registrado: 18 Ene 2014, 11:29

Re: 65

Mensaje por yosoyyo »

La Ley de Curie es \(M = \frac{CH}{T} ( =\frac{C'B}{T})\). Por lo tanto si derivas respecto a la temperatura es la respuesta 2 independientemente del royo patatero del enunciado
Avatar de Usuario
B3lc3bU
Rn
Rn
Mensajes: 1183
Registrado: 09 Jul 2013, 09:39

Re: 65

Mensaje por B3lc3bU »

JOpe, pues si que eres sunmple, gracias.
Hay la menos diferencia entre un mono y un hombre, que entre un hombre que no sabe que es la teoría cuántica y otro que sí lo sabe --- XDDD
yosoyyo
F
F
Mensajes: 87
Registrado: 18 Ene 2014, 11:29

Re: 65

Mensaje por yosoyyo »

Pues yo tampoco la conteste. La vi tan larga que ni la lei.
Lila
Rb
Rb
Mensajes: 368
Registrado: 01 Ene 2014, 06:30

Re: 65

Mensaje por Lila »

Pues me gustaría saber dónde queda... "a partir de esta información" :(
yosoyyo
F
F
Mensajes: 87
Registrado: 18 Ene 2014, 11:29

Re: 65

Mensaje por yosoyyo »

Supongo que "a partir de esta informacion" con otra informacion puedas sacar la ley de Curie
Lila
Rb
Rb
Mensajes: 368
Registrado: 01 Ene 2014, 06:30

Re: 65

Mensaje por Lila »

Sí, supongo que de alguna forma enrevesada se llegaría a lo mismo con lo que han dado ellos
Avatar de Usuario
AnneD
Be
Mensajes: 37
Registrado: 02 Ago 2012, 19:34

Re: 65

Mensaje por AnneD »

He encontrado esto: http://www.monografias.com/trabajos65/t ... ica2.shtml donde la fórmula (12) digo yo que se podría poner así: \(\left ( \frac{\partial S}{\partial H} \right )_{T}=\left ( \frac{\partial M}{\partial T} \right )_{H}\) entonces a partir de lo que nos dan, despejando el incremento de campo magnético sale. Lo único que en la respuesta pone que es variación respecto de T a T constante, lo cual no puede ser, es a H cte. Pero no es suficiente para impugnar, ¿verdad?
Lila
Rb
Rb
Mensajes: 368
Registrado: 01 Ene 2014, 06:30

Re: 65

Mensaje por Lila »

A lo mejor sí
Lila
Rb
Rb
Mensajes: 368
Registrado: 01 Ene 2014, 06:30

Re: 65

Mensaje por Lila »

Pero tendríamos que buscar un libro, creo que enlaces de internet no valen.
yosoyyo
F
F
Mensajes: 87
Registrado: 18 Ene 2014, 11:29

Re: 65

Mensaje por yosoyyo »

que esa formula sea a H constante no significa que no haya una a T constante. Ademas el segundo termino de tu ecuacion, donde tu dices viene \(\mu_oV\) y tiene que aparecer por alguna parte. Vamos, si consigues encontrar la forma de impugnarlo, yo te apoyo
Lila
Rb
Rb
Mensajes: 368
Registrado: 01 Ene 2014, 06:30

Re: 65

Mensaje por Lila »

Buscaré en mis apuntes de termo, pero creo recordar que dx/dy a y constante no tenía sentido...
yosoyyo
F
F
Mensajes: 87
Registrado: 18 Ene 2014, 11:29

Re: 65

Mensaje por yosoyyo »

Claro, que tontada, como vas a derivar respecto de una constante. Pues no habia caido en eso, menos mal que no conteste
murias
Li
Mensajes: 27
Registrado: 27 Ene 2013, 13:03

Re: 65

Mensaje por murias »

yo esta tampoco la contesté, igual es una tontería pero, habeis probado a hacer un análisis dimensional? Es decir, se entiende que a partir de la del incremento de entropía ha de derivarse la respuesta, entonces la constante C ha de ser la misma la del enunciado que la de las respuestas. Y si es la misma las unidades deberías coincidir...

del enunciado saco que [C]=JK/(A/m)^2

y de las respuestas como M y H tienen las misma unidades en la

1. Sale que C=adimensional, no coincide.
2. Sale que [C]=K, no coincide.
....
Así sucesivamente y no coincide ninguna. Tal vez, puede ser un argumento para impugnar?
Responder