A ver, no te puedo acalrar mucho porque la mayoría de las que dices tampoco las tenía yo claras, pero pensaba que era material que aún no me había estudiado.
3. Creo que lo has leido mal, te pregunta por los rayos-x..
5. Efectivamente, deberia poner Kc.. al igual que en la 80 creo que debería poner "energía transferida" o por lo menos en el libro que recomiendan ("Introduction to Radiological...") utilizan la "energía impartida" para definir la dosis absorbida, no el kerma.
21,68 y 126 tampoco las se..las tenia marcadas como "futuros estudios"
101 Yo había marcado la cuatro. No tengo muy claro que entienden por dosis efectiva. Si es la dosis esquivalente efectiva, con hacen una suma de los efectos en distinto organos igual por eso considerna que no tiene en cuenta "el órgano"... pero me da las sensación que están hablando de una dosis efectiva diferente.
118. Es la 1 proque la energia (Eb)k del tungsteno es 69.5 kev, que es mayor que los 65 kev con los que estas irradiando el blanco.
145. Y tamiben puse la 4, pero básicamente porque yo entendia que es (Z/E)^3 asi que tanto la 1 como la 4 se acercaban pero no me servían
Respecto a la 106, sigo sin verlo.
"106. Está bien. Es el efecto raman. " es un proceso de resonancia por el que la molécula se eleva a un estado excitado y después de permanecer alli por un período muy corto, vuelve a emitir luz a una frecuencia diferente. La frecuencia
incidente no está relacionada con la frecuencia característica de la molécula dispersora"
La frecuencia incidente no estará relacionada, pero las de emisión si, por eso Raman se utiliza en espectroscopía no? porque da las frecuencias caracteristicas de la molécula.
Igual estoy entendiendo mal la pregunta
Demasiadas dudas..
Así de primeras, las que más inquieta me tienen son:
pero ellos ponen la 2 ¿éstos errores son normales? porque tb en la 62) hay un exponente -4 bailando que yo no sabía si ponerle un 10 o quitármelo del medio..
