Plantilla

Foro de discusion Sobre RFH

Moderador: Alberto

PabloVV
Na
Na
Mensajes: 101
Registrado: 08 May 2011, 00:14

Re: Plantilla

Mensaje por PabloVV »

xaxa escribió:Hola a t@dos!! Menudo bajón que me ha dado la nota respecto a la prevista por las coincidencias :( :(
Pero bueno ahí estamos...pablo coincido contigo en unas cuantas dudosas, vamos poniendo por individual cada una y la comentamos o como lo hacemos?
Saludos
Me parece perfecto! :blackeye:
PabloVV
Na
Na
Mensajes: 101
Registrado: 08 May 2011, 00:14

Re: Plantilla

Mensaje por PabloVV »

telémaco escribió:Hola Pablo, sólo un par de comentarios:

19: es la 3, habrá que poner los cálculos y decir que además es el valor real.
Si, definitivamente. He hecho los cálculos y da exactamente 1,99E30.

165: yo también puse la 1, que es cierta para k+, k- y k0, pero luego están k*(892),k1(1270),k2(1820) etc , etc que creo que son resonancias que tienen espines distinto de 0. Pregunta jodida.
No se, acabo de mirar en el Joaquín Sánchez Guillén y habla de los mesones K como partículas con espín 0. No se si las resonancias se consideran kaones, en si. Yo voy a impugnarla.

167: Aquí simplemente tienes que contar la forma de meter los dos electrones en las tres "cajas" del orbital p, respetando el principio de exclusión de Pauli, salen 15.
Tienes toda la razón tío. Esta pregunta es jodida, cuando ya llevas 3 horas haciendo el examen...

Eso es todo, enhorabuena
Gracias, si apruebo, pero ya he bajado 5 puestos en 24 horas, así que no se yo como acabará esto...
PabloVV
Na
Na
Mensajes: 101
Registrado: 08 May 2011, 00:14

Re: Plantilla

Mensaje por PabloVV »

[quote="PabloVV"]Empiezo con mi descuadre:

Pregunta 7: yo creo que es cláramente la 3. Decidme que se les ha ido la pinza. Ya estoy impugnando.
Definitivamente es la 3, después de hacer los cálculos.

Pregunta 71: a ver, esta no la tengo muy clara, pero si yo tengo una superposición de dos ondas con distinta amplitud y la misma frecuencia, la fórmula genérica es como la del enunciado, multiplicando el último factor por cos(delta). ¿o no? Lo miraré con más calma.
Edito, me he equivocado y muchos de nosotros también. Es la 1. Hay un factor 2 en el último término. Aquí no hay nada que rascar.
miguelon
Na
Na
Mensajes: 100
Registrado: 29 Ago 2010, 16:56

Re: Plantilla

Mensaje por miguelon »

Hola, Pablo.
Veo que te ha ido un poco mejor que a mí, pero en todo caso nos jugamos mucho en las impugnaciones. Iba a comentarte lo de la 71, pero te me has adelantado.
Sobre la 165: no he visto el libro de Sánchez Guillén, pero en el Booklet del PDG consideran todo "mesones extraños". Teniendo en cuenta que el examen especifica "K" (no K*) yo veo bastante claro que no se refiere a las resonancias, pero a ver qué nos dicen :?
Avatar de Usuario
amokafre
Pd
Pd
Mensajes: 454
Registrado: 24 Ene 2006, 18:44

Re: Plantilla

Mensaje por amokafre »

He subido algunos calculos que podemos presentar sobre la 19, 141, 187....aunque faltaría que fuera acompañados de bibliografía donde aparezcan las fórmulas que se utiliza.....
Me decís si veis algo mal o mejorable......

de la 183 y 149 puedo escanear mañana algo del Eisberg.....
PabloVV
Na
Na
Mensajes: 101
Registrado: 08 May 2011, 00:14

Re: Plantilla

Mensaje por PabloVV »

telémaco escribió:Se me olvidaba, la 225 es evidente que es la 2, habrá que impugnarla ¿no?

El problema es demostrarlo rigurosamente, yo lo he hecho de una forma un tanto elaborada, pero creo que tiene que haber un teorema o algo que lo explique de forma directa, algo así como que el integrando de una integral impropia tiene que estar acotado, o ser decreciente o algo por el estilo para que la integral sea convergente. En un vistazo superficial a mis libros de calculo no he encontrado nada.
Esta es la 1. Propiedades de la función Gamma de Euler!
PabloVV
Na
Na
Mensajes: 101
Registrado: 08 May 2011, 00:14

Re: Plantilla

Mensaje por PabloVV »

miguelon escribió:Hola, Pablo.
Veo que te ha ido un poco mejor que a mí, pero en todo caso nos jugamos mucho en las impugnaciones. Iba a comentarte lo de la 71, pero te me has adelantado.
Sobre la 165: no he visto el libro de Sánchez Guillén, pero en el Booklet del PDG consideran todo "mesones extraños". Teniendo en cuenta que el examen especifica "K" (no K*) yo veo bastante claro que no se refiere a las resonancias, pero a ver qué nos dicen :?
¿Qué pasa crack? Tranqui, tranqui, que me voy a pasar toda la tarde en la facultad ojeando libros, jeje. El Eisberg, el Booklet, el Krane, y la madre que los parió.
Yo, como les den la razón en todas las impugnaciones que quieren hacer, me quedo fuera.
Y nada tío. He metido la hostia de gambadas en el examen, jeje. No es lo mismo estar en casa o en la academia, haciéndolas con calma y pensándolas, que hacerlas a toda tralla, con la presión que esto supone. Pero como apruebe a la primera este puto examen, armaré una buena fiesta. A ver si tenemos suerte, vamos a estar ahí hasta el final.
julia
H
Mensajes: 5
Registrado: 30 Ene 2012, 20:12

Re: Plantilla

Mensaje por julia »

PabloVV escribió:
telémaco escribió:Se me olvidaba, la 225 es evidente que es la 2, habrá que impugnarla ¿no?

El problema es demostrarlo rigurosamente, yo lo he hecho de una forma un tanto elaborada, pero creo que tiene que haber un teorema o algo que lo explique de forma directa, algo así como que el integrando de una integral impropia tiene que estar acotado, o ser decreciente o algo por el estilo para que la integral sea convergente. En un vistazo superficial a mis libros de calculo no he encontrado nada.
Esta es la 1. Propiedades de la función Gamma de Euler!

Hola. Tengo delante un libro de tablas de integrales, y efectivamente la correcta es la 2. Para que fuese la 1 (propiedades de la función Gamma) tendría que ser negativa la exponencial, pero aquí dice explícitamente que a>0. Así que creo que esta sí que es impugnable.
Planeta
N
N
Mensajes: 62
Registrado: 11 Feb 2010, 17:11

Re: Plantilla

Mensaje por Planeta »

PabloVV escribió:
miguelon escribió:Hola, Pablo.
Veo que te ha ido un poco mejor que a mí, pero en todo caso nos jugamos mucho en las impugnaciones. Iba a comentarte lo de la 71, pero te me has adelantado.
Sobre la 165: no he visto el libro de Sánchez Guillén, pero en el Booklet del PDG consideran todo "mesones extraños". Teniendo en cuenta que el examen especifica "K" (no K*) yo veo bastante claro que no se refiere a las resonancias, pero a ver qué nos dicen :?
¿Qué pasa crack? Tranqui, tranqui, que me voy a pasar toda la tarde en la facultad ojeando libros, jeje. El Eisberg, el Booklet, el Krane, y la madre que los parió.
Yo, como les den la razón en todas las impugnaciones que quieren hacer, me quedo fuera.
Y nada tío. He metido la hostia de gambadas en el examen, jeje. No es lo mismo estar en casa o en la academia, haciéndolas con calma y pensándolas, que hacerlas a toda tralla, con la presión que esto supone. Pero como apruebe a la primera este puto examen, armaré una buena fiesta. A ver si tenemos suerte, vamos a estar ahí hasta el final.

En la academia??hablais de acalon verdad??jo es q yo echo de menos lo d reunirse con gente aunq el foro ayuda muxisimo la verdad!!
muxa suert a todos!
Avatar de Usuario
Audrey
Cs
Cs
Mensajes: 541
Registrado: 03 Ene 2011, 17:53

Re: Plantilla

Mensaje por Audrey »

amokafre escribió: de la 183 y 149 puedo escanear mañana algo del Eisberg.....
La 149?? Ésta ya la habíamos discutido y habíamos llegado a la conclusión de que estaba bien, no?
Avatar de Usuario
amokafre
Pd
Pd
Mensajes: 454
Registrado: 24 Ene 2006, 18:44

Re: Plantilla

Mensaje por amokafre »

Según El Aramburu y mis apuntes no..........el rollo es que todo el mundo ha utilizado la misma fórmula, pero al haber 2 respuestas tan próximas, depende del factor que utilices, 0,309 en el Aramburu.

( hay que ser como hay que ser para poner esas respuestas en un examen)
xaxa
B
Mensajes: 42
Registrado: 10 Oct 2010, 14:31

Re: Plantilla

Mensaje por xaxa »

amokafre escribió:Según El Aramburu y mis apuntes no..........el rollo es que todo el mundo ha utilizado la misma fórmula, pero al haber 2 respuestas tan próximas, depende del factor que utilices, 0,309 en el Aramburu.

( hay que ser como hay que ser para poner esas respuestas en un examen)
Amokafre a mi me pasa lo mismo que a ti,tenia mi resumen con ese libro, por favor subelo porque acabo de intentar coger el libro de la biblioteca y esta pillao!
Avatar de Usuario
amokafre
Pd
Pd
Mensajes: 454
Registrado: 24 Ene 2006, 18:44

Re: Plantilla

Mensaje por amokafre »

Está en el FTP desde esta mañana
PabloVV
Na
Na
Mensajes: 101
Registrado: 08 May 2011, 00:14

Re: Plantilla

Mensaje por PabloVV »

julia escribió:
PabloVV escribió:
telémaco escribió:Se me olvidaba, la 225 es evidente que es la 2, habrá que impugnarla ¿no?

El problema es demostrarlo rigurosamente, yo lo he hecho de una forma un tanto elaborada, pero creo que tiene que haber un teorema o algo que lo explique de forma directa, algo así como que el integrando de una integral impropia tiene que estar acotado, o ser decreciente o algo por el estilo para que la integral sea convergente. En un vistazo superficial a mis libros de calculo no he encontrado nada.
Esta es la 1. Propiedades de la función Gamma de Euler!

Hola. Tengo delante un libro de tablas de integrales, y efectivamente la correcta es la 2. Para que fuese la 1 (propiedades de la función Gamma) tendría que ser negativa la exponencial, pero aquí dice explícitamente que a>0. Así que creo que esta sí que es impugnable.
Si, Julia. Ciértamente, y por desgracia, tienes razón. Realmente, están empezando a inchárseme las narices, porque estoy seguro de que el puto imbécil que formuló esta pregunta, lo hizo con toda la intención de poner las propiedades de la función Gamma de Euler, dado que no tiene mucho sentido poner una puta integral no acotada, que todo el mundo sabe que va a dar como resultado infinito. De hecho, el tipo dio como buena la opción 1, porque se olvidó del signo negativo en el exponente. Entonces, así, de nada vale que te hayas estudiado la función gamma de euler y sus propiedades, cuando un cazurro se deja el puto signo, y me jode a mi y a 50 personas más. Bravo!
miguelon
Na
Na
Mensajes: 100
Registrado: 29 Ago 2010, 16:56

Re: Plantilla

Mensaje por miguelon »

PabloVV escribió:
miguelon escribió:Hola, Pablo.
Veo que te ha ido un poco mejor que a mí, pero en todo caso nos jugamos mucho en las impugnaciones. Iba a comentarte lo de la 71, pero te me has adelantado.
Sobre la 165: no he visto el libro de Sánchez Guillén, pero en el Booklet del PDG consideran todo "mesones extraños". Teniendo en cuenta que el examen especifica "K" (no K*) yo veo bastante claro que no se refiere a las resonancias, pero a ver qué nos dicen :?
¿Qué pasa crack? Tranqui, tranqui, que me voy a pasar toda la tarde en la facultad ojeando libros, jeje. El Eisberg, el Booklet, el Krane, y la madre que los parió.
Yo, como les den la razón en todas las impugnaciones que quieren hacer, me quedo fuera.
Y nada tío. He metido la hostia de gambadas en el examen, jeje. No es lo mismo estar en casa o en la academia, haciéndolas con calma y pensándolas, que hacerlas a toda tralla, con la presión que esto supone. Pero como apruebe a la primera este puto examen, armaré una buena fiesta. A ver si tenemos suerte, vamos a estar ahí hasta el final.
Yo voy mañana por la mañana y, según como vaya, puede que me quede a comer. Si te pasas, nos vemos allí :D
Responder