18(98) Considere el sistema formado por dos protones. Indique el isospín (I) y la tercera componente de isoespín (Iz) de este sistema (|I Iz>).
Yo diría (|1 1>) ellos tienen (|1 0>) pq??
31(98) Cúal de las siguientes cantidades NO se conserva en el decaimiento pion(+) -> muon(+) + neutrino muónico?
Solución q tienen por válida: Extrañeza pq?? Se supone q los leptones y el pión no tienen extrañeza, entonces se conservaría,no? yo hubiese elegido "se conservan todas las cantidades nucleares", q opinais??
Partículas
Moderador: Alberto
-
rfirclemens
- Ge
- Mensajes: 316
- Registrado: 15 Sep 2007, 01:39
Creo que puede ser asi
18) desde el punto de vista de la inteaccion fuerte, los nucleones constituyen un doblete de isospin:
proton=| 1/2 1/2 >
neuron=| 1/2 -1/2 >
Para un sistema de 2 protones, extraemos los posibles estados con el producto tensorial de los estados individuales:
2protones=| 1/2 1/2 > X | 1/2 1/2 > =
= |1 1> + |1 0> + |1 -1>
Cualquira de los etads es valido en general, pero el primero y el ultimo tienen la proyeccion de isospin en la misma direccion, y no son validos, por pauili, luego |1 0> es el valido
31)esta pregunta creo que no la entendere jamas
18) desde el punto de vista de la inteaccion fuerte, los nucleones constituyen un doblete de isospin:
proton=| 1/2 1/2 >
neuron=| 1/2 -1/2 >
Para un sistema de 2 protones, extraemos los posibles estados con el producto tensorial de los estados individuales:
2protones=| 1/2 1/2 > X | 1/2 1/2 > =
= |1 1> + |1 0> + |1 -1>
Cualquira de los etads es valido en general, pero el primero y el ultimo tienen la proyeccion de isospin en la misma direccion, y no son validos, por pauili, luego |1 0> es el valido
31)esta pregunta creo que no la entendere jamas
Muy buenas!
31(98). Esta también salió en un examen de Acalon, y tampoco estoy de acuerdo. Yo tb diría que se conservan todas las cantidades, aunq la que no sé probar bien es la energía-momento, será por esta? Pero esto ya sería rebuscar mucho la cosa.. En fin si alguna ley se viola, esta si duda no es la de extrañeza.
Al menos, eso creo. Un saludo.
31(98). Esta también salió en un examen de Acalon, y tampoco estoy de acuerdo. Yo tb diría que se conservan todas las cantidades, aunq la que no sé probar bien es la energía-momento, será por esta? Pero esto ya sería rebuscar mucho la cosa.. En fin si alguna ley se viola, esta si duda no es la de extrañeza.
Al menos, eso creo. Un saludo.
Creo q mi cerebro tiende a simplificar de más, aunq en algunos casos creo q es la física la q tiende a rizar el rizo...
en la de los protones me empeñaba en sumar 1/2 +1/2 ¡ya q eran dos protones !pero posiblemente lo correcto sea lo q planteas Clemens.
En la de la extrañeza, es cierto q al ser una desintegración vía débil (en este caso, ya q el pion tb puede desintegrarse vía electromagnética en cuyo caso si se conservaría la extrañeza!!!)la extrañeza no se conserva, pero no había caído en q era una desintegración "débil" y se me dio por comprobarlo numéricamente, y númericamente 0=0, es decir q los propios componentes no tienen extrañeza, por eso deduje q se conservaba, pero la pregunta q me surge ahora aunq os suene un poco tonta y metafísica (pero la hago por si en el examen a alguno se nos escapa el tipo de desintegración)sería ¿solo puedes conservar algo q tienes?, es decir en este caso no tienen extrañeza por tanto no se conserva?? (vale se acabó la clase de filosofia)
en la de los protones me empeñaba en sumar 1/2 +1/2 ¡ya q eran dos protones !pero posiblemente lo correcto sea lo q planteas Clemens.
En la de la extrañeza, es cierto q al ser una desintegración vía débil (en este caso, ya q el pion tb puede desintegrarse vía electromagnética en cuyo caso si se conservaría la extrañeza!!!)la extrañeza no se conserva, pero no había caído en q era una desintegración "débil" y se me dio por comprobarlo numéricamente, y númericamente 0=0, es decir q los propios componentes no tienen extrañeza, por eso deduje q se conservaba, pero la pregunta q me surge ahora aunq os suene un poco tonta y metafísica (pero la hago por si en el examen a alguno se nos escapa el tipo de desintegración)sería ¿solo puedes conservar algo q tienes?, es decir en este caso no tienen extrañeza por tanto no se conserva?? (vale se acabó la clase de filosofia)
-
rfirclemens
- Ge
- Mensajes: 316
- Registrado: 15 Sep 2007, 01:39
ya que ha generado debate, yo planteo de paso lo que consegui averiguar acerca de la pregunta esta de la extrañeza. los procesos debiles no conservan la extrañeza (pero no necesariamente la violan constantemente!!). Es decir, lo que no hacen es conservarla, no violarla siempre de forma deliberada. por fortuna o por desgracia, tuve la oportunidad de trabajar en fisica de particulas algun tiempo que otro; yo, por supuesto, estoy bastante lejos de ser una eminencia, pero alli habia gente que si lo era, y les plantee esta pregunta. desde el punto de vista de la gente que se dedica única y exclusivamente al mundo de las particulas (y que encima les pagan por ello), esta respuesta era erronea. y todo esto lo digo, no para tirarme el rollo, ni mucho menos, sino por si a alguien le interesa...
Por darle algún sentido, o más bien justificación ad hoc, y anteponiendo lo dicho por clemens, tal vez se trate de una reacción en la que se expone el resultado final, pero que para su realización haya necesitado de partículas virtuales (no explicitas) que en un balance no conservan la extrañeza.
En este tipo de exámenes tenemos que buscar argumentos plausibles que nos tranquilicen frente a la sensación de falta de control¡¡¡
En este tipo de exámenes tenemos que buscar argumentos plausibles que nos tranquilicen frente a la sensación de falta de control¡¡¡
Perdón, perdón, y mil veces perdón. Me acabo de dar cuenta que en la pregunta del isospín dicen 2 PROTONES. Acabo de darme cuenta del error.....transcribo la página 923 del Sánchez del Río:
"La magnitud T así definida es formalmente análoga al número cuántico del momento angular como lo prueban los siguientes ejemplos. Para un nucleón aislado T=1/2 según la definición; podemos caracterizar al protón (p) por la tercera componente T3=1/2 y al neutrón (n) por T3=-1/2. Si tenemos dos nucleones y la función de onda es antisimétrica, entonces T=1 y el mismo estado se podrá caracterizar de tres maneras, (p,p), (p,n) y (n,n) siendo T3=1,0,-1 respectivamente. Pero si los dos nucleones tienen función de onda simétrica T=0, y sólo puede existir (p,n) con T3=0"
Entonces, lo que dice Vanessa es correcto, según el libro.
"La magnitud T así definida es formalmente análoga al número cuántico del momento angular como lo prueban los siguientes ejemplos. Para un nucleón aislado T=1/2 según la definición; podemos caracterizar al protón (p) por la tercera componente T3=1/2 y al neutrón (n) por T3=-1/2. Si tenemos dos nucleones y la función de onda es antisimétrica, entonces T=1 y el mismo estado se podrá caracterizar de tres maneras, (p,p), (p,n) y (n,n) siendo T3=1,0,-1 respectivamente. Pero si los dos nucleones tienen función de onda simétrica T=0, y sólo puede existir (p,n) con T3=0"
Entonces, lo que dice Vanessa es correcto, según el libro.
y más......investigando por ahí, he encontrado que la desintegración que ellos dan puede ser errónea. Otra partícula que de desintegra en un muón(+) y un neutrino muónico es el Kaón positivo, a lo mejor se colaron al meter la pregunta.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ka%C3%B3n
Voy a dejar esto y a dedicarme a ser investigador privado, si sospecháis que vuestro novio/a os la pega, avisadme, jejejeje
http://es.wikipedia.org/wiki/Ka%C3%B3n
Voy a dejar esto y a dedicarme a ser investigador privado, si sospecháis que vuestro novio/a os la pega, avisadme, jejejeje
-
rfirclemens
- Ge
- Mensajes: 316
- Registrado: 15 Sep 2007, 01:39
en cuanto a la pregunta esta del isosopin, me voy a re-rayar, par no dejar el tema 
la verdad es que lo que decis me convence, porque si no, no encontraria respuesta si plantearan la pregunta acerca de el isospin de 2 neutrones, o de 1 neutron y un proton. donde viene mi re-rayadura es ahora. esto lo sabemos muy bien, y de esto si que estoy absolutamente SEGURO: el deuteron es el unico estado ligado posible para 2 nucleones. el deuteron es un estado proton-neutron que corresponderia con | 1 0 >. como es el unico estado ligado posible, eso significa que p-p y n-n no son estados ligados, luego yo no me atreveria a identificarlos con |1 1> y |1 -1> (sino mas bien con alguna combinacion lineal de ellos). por supuesto, no soy quien para desmentir al gran carlos sanchez del rio, es solo para seguir picando
en principio, lo que deberiamos sacar como conclusion de esto es que, desde luego, la respuesta de acalon no es la verdadera, no? ni puta idea de cual es, pero esa no...
la verdad es que lo que decis me convence, porque si no, no encontraria respuesta si plantearan la pregunta acerca de el isospin de 2 neutrones, o de 1 neutron y un proton. donde viene mi re-rayadura es ahora. esto lo sabemos muy bien, y de esto si que estoy absolutamente SEGURO: el deuteron es el unico estado ligado posible para 2 nucleones. el deuteron es un estado proton-neutron que corresponderia con | 1 0 >. como es el unico estado ligado posible, eso significa que p-p y n-n no son estados ligados, luego yo no me atreveria a identificarlos con |1 1> y |1 -1> (sino mas bien con alguna combinacion lineal de ellos). por supuesto, no soy quien para desmentir al gran carlos sanchez del rio, es solo para seguir picando
en principio, lo que deberiamos sacar como conclusion de esto es que, desde luego, la respuesta de acalon no es la verdadera, no? ni puta idea de cual es, pero esa no...
Touers puedes decirme la página del Sanchez del Río??
Por otro lado creo q te estás liando, en el caso del kaon no se conserva la extrañeza ya q
kaon positivo = extrañeza 1
muón y neutrino extrañeza 0
Hay alguien q pueda confirmar la de los protones? bien confirmando la respuesta o la anulación??
GRACIAS
Por otro lado creo q te estás liando, en el caso del kaon no se conserva la extrañeza ya q
kaon positivo = extrañeza 1
muón y neutrino extrañeza 0
Hay alguien q pueda confirmar la de los protones? bien confirmando la respuesta o la anulación??
GRACIAS