Acalon.e²

Yo seguro. He adjuntado una página del Sears-Zemansky donde se puede ver el valor correcto del calor específico.
Aparte les he puesto que ni con el valor que ellos dan para c ni con el valor real se llega a 9,7 kg. Hay que usar algo así como 41800 J/kg.ºC.
Saludos

¿Cómo hacéis el cálculo para demostrar que en realidad serían unos 18 m? ¿Algún libro de donde tomar las fórmulas de la presión de una burbuja de agua? Yo también me uno a la impugnación. Me niego a creer que una columna de 13 km de agua no supere las 2 atm de presión :bounce: Edito: Ya lo tengo. Lo...

Pos te explico: La energía eléctrica se calcula como U = V·Q, siendo V la diferencia de potencial y Q la carga transportada. Eso hay que dividirlo por 100 ya que nos dicen que el árbol sólo absorbe un 1% de dicha energía. Ahora viene el tema. La energía se supone que se invierte primero en calentar ...

Toda la razón leti. Yo pensaba que el haz de luz ya se encontraba en el núcleo y teníamos que suponer reflexión interna total con respecto al interfaz recubrimiento-aire. Como tú dices sale clavao.

Lo máximo que encontrado es la definición del roentgen: http://books.google.es/books?id=Q5vG3UIlYm4C&lpg=PA4&ots=8QK3DMPX_v&dq=bisbal%20radiaciones%20ionizantes&pg=PA232#v=onepage&q&f=false Con eso y un par de cálculos sencillos se ve que la carga en el detector es de 22 nC, ...

En el Sears-Zemansky también viene claramente que la caída de tensión en una bobina sometida a corriente alterna es v_L = L \frac{di}{dt} = L \frac{d}{dt}I cos \omega t = - I \omega L sen \omega t El texto añade: El voltaje entre los extremos del inductor en cualquier instante es proporcional a la t...

Por más que le doy vueltas a esta pregunta no me sale.
Aplico dos veces la ley de Snell y lo dibuje como lo dibuje siempre me salen ángulos del orden de 40º, nunca de 11º o 12º como se proponen en la solución.
¿A alguien le sale?

Al final dieron por cierta la "2. 0,22 nC."
¿Sabéis de algún libro en el que apoyarnos donde podamos encontrar un ejercicio parecido a este?
Yo sigo creyendo que el resultado correcto es 22 nC.

Saludos

Lo que yo veo es que tenemos los rayos de un objeto que vienen desde la izquierda (por tanto real), que atraviesan el sistema óptico y dan lugar a una imagen a la derecha de la lente (que será también real). Tenemos objeto real e imagen real luego la 1 no es válida. Por otro lado, para un sistema af...

100% de acuerdo contigo, voy a empezar a redactar la impugnación.
Aunque sea de forma milimetrica (los trenes no es que sufran unas aceleraciones brutales) el objeto cae verticalmente hacia abajo y hacia la parte trasera.
Saludos

PD: tu cara me es familiar Plissken

Bueno, entonces el 25 termina finalmente nuestra espera y sabemos si estamos dentro
Gracias

En el calendario oficial pone que la "Exhibición de las relaciones provisionales de resultados" es el día 25 de febrero. Mi pregunta es si dicha relación es la plantilla definitiva de respuestas (tras la impugnación de preguntas) o si corresponde por el contrario a la lista de los 34 admit...

En la página 230 del Aguilar de termo tienes la respuesta (mira que lo apunté en un post-it pero no me acordé en el examen). No te lo puedo enlazar porque no hay vista previa en google libros, pero hay un cuadro que deja clarísimo cuándo un proceso puede verificarse de forma espontánea. Como tú bien...

El convenio que yo sigo es el del Sears-Zemansky: -En un espejo una imagen es virtual si aparece detrás del espejo. -En una lente la imagen es virtual si aparece delante de la lente. Luego aunque, efectivamente, la imagen es invertida y aparece en el infinito, es real ya que aparece detrás de la len...

Creo que tienes razón montes.
Pero si te fijas nos preguntan por color dominante, luego se supone que preguntan por una longitud de onda del visible.
El único valor de m que nos da un valor dentro del visible es m = 1, que sería como bien dices segundo orden en vez de primero.